Из зала суда

БЫЛО ЛИ ИЗНАСИЛОВАНИЕ?

“ПОПРИКАЛЫВАЛИСЬ”

Марине 24 года, у нее есть муж и маленький ребенок. В ту злополучную ночь она вступила, будучи хорошенько подогретой алкоголем. Накануне с мужем и другом семьи вернулась из гостей, встретила двух знакомых. Для “комплекта” вызвала по телефону подружку, встретила ее и хотела включиться в веселье. Но мужчины увлеченно играли в нарды, не уделяя ей особого внимания. Взбрыкнула, решила прогуляться в “Весту” за пивом. Это в три-то часа ночи! Потом она даст показания следователю: “Встретился молодой человек, худощавый, под два метра ростом. Спросил: “Куда идешь?” Ответила: “За пивом.” “Пошли в “тридцатку!” - и схватил за руку. Поначалу не придала особого значения тому, что он меня тащит силой. Думала, что он прикалывается…”

Незнакомец без особых усилий привел ее в дом № 30 на ул. Ленина. Лифт не работал. Дошагали до 9 этажа. “Кричала, но негромко, так как время позднее – никто не выйдет”. Далее, как излагала потерпевшая, молодой человек завел ее в комнату, которую легко открыл, не отпуская жертву от себя, и бросил на диван. Она боролась, но тщетно. Насильник отпустил ее лишь после того, как добился своего?.

КОЛЕСО ЗАКРУТИЛОСЬ

Дома Марина рассказала все мужу, написала заявление в прокуратуру. В тот же день был “вычислен” подозреваемый. Его заключили под стражу, поскольку “…имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 131 УК РФ”. К тому же было известно, что подозреваемый нигде не работает, злоупотребляет спиртным, может скрыться от следствия и оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей. Было возбуждено уголовное дело. Дверь комнаты, на которую указала в заявлении Марина, была опечатана.

ЗАЯВЛЕНИЕ – ПО ПРОСЬБЕ

Хозяйка комнаты, в которой, как заявила потерпевшая, свершилось насилие и где она отчаянно сопротивлялась, накануне уезжала из Заречного. Закрыла комнату на два замка. Ключи в единственном экземпляре были при ней, никому их не давала. Вернулась домой через день после описанного выше события. Первое, что обнаружила, - это взломанная и опечатанная дверь (с указанием номера телефона, куда хозяйка должна была обратиться). Как оказалось, дверь была взломана сотрудниками милиции для осмотра места происшествия.

Хозяйке было предложено внимательно все осмотреть и сказать, что в комнате не так, есть ли следы присутствия посторонних людей. А уж комнатки в “тридцатке” такие мизерные, что следы присутствия посторонних, тем более борьбы, найти было бы несложно. Но таковых не оказалось! Порядок не был нарушен, все вещи пребывали на своем месте. В узком коридоре, у дивана, где якобы была “схватка”, ни парфюмерия, ни игрушки не были сдвинуты с места. “Все в порядке!” - был ее вывод. Однако ей было предложено по поводу произошедшего все-таки обратиться к следователю прокуратуры, в производстве которого находилось уголовное дело, что она и сделала. Следователь разъяснил: подозреваемый сознался в преступлении – надо написать заявление о привлечении его к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее жилище. Надо – так надо, заявление такое было написано.

РАЗНОРЕЧИВЫЕ ПОКАЗАНИЯ

В деле есть несколько показаний подсудимого. Первое – о признании им вины. Подписал изложенный следователем текст: мол, в ту ночь гулял с друзьями, около двух часов ночи разошлись по домам, но он заглянул в “Весту”. Встретил девушку. Как с нею попал в комнату своих друзей, не помнит – был пьян. Ключей у него не было. А обратно ушел (девушка убежала первой), хлопнув дверью, она и закрылась. Ранее два-три раза бывал в гостях хозяев этой комнаты, тогда был трезвым.

Уже на следующий день “насильник” дает совершенно иные показания: в этом доме вообще не был, жильцов указанной комнаты не знает, никого туда не приводил, преступления не совершал. А когда к делу подключился адвокат, заявил, что первоначальное показание его заставили сделать, что это от оперативного работника он узнал, что бил девушку и насиловал ее. И что “если я скажу правду, меня выпустят”.

ОБВИНЕНИЕ ПО ДВУМ СТАТЬЯМ

Подсудимому были предъявлены обвинения по двум статьям. Первая – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица (ч. 1 ст. 139 УК РФ). Вторая – изнасилование (ч. 1 ст. 131 УК РФ). В случае доказанности в суде срок бы ему “светил” немалый. К началу судебного процесса он уже год находился под стражей. Сначала в СИЗО № 1 г. Екатеринбурга, затем был “этапирован как следственно-арестованный в изолятор временного содержания (ИВС) Белоярского РОВД.”

ВЕРСИЯ НЕ ПОДТВЕРДИЛАСЬ

Дело оказалось сложным и запутанным. Его рассматривал суд в составе: председатель – Н.К. МУСАФИРОВ, судьи – С.А. ЧЕРЕПАНОВА и С.Н. ВАХОНИНА. Как выяснилось, обвиняемый и хозяйка “засветившейся” комнаты не знакомы друг другу, ключи одна другому не передавала, следов взлома замков (до того, как это сделали сотрудники милиции) обнаружено не было.

Владелица жилья пояснила суду, что заявление, поданное ею в прокуратуру, она написала под давлением следователя. Никаких следов незаконного проникновения в комнату не было. Дверь закрывала на два замка, что подтвердили и понятые, присутствовавшие перед ее взломом работниками милиции. Не отрицали это и те, кто вскрывал дверь. Предъявив подозреваемому обвинение в том, что он открыл дверь комнаты, следствие не установило, каким способом он сделал это, к тому же не мешкая и не выпуская из рук жертву. Да и потерпевшая строила лишь предположения по этому поводу: кажется, насильник открыл дверь ключом; в другом случае: он легко сделал это, но чем, не знает. Версию обвинения о незаконном проникновении в жилище могли бы подтвердить вещественные доказательства, но у подозреваемого они не были обнаружены, потому и не приобщены к делу ни ключи, ни другие предметы.

Следствие, приняв за основу версию потерпевшей, не приняло мер для ее проверки: выхода на место происшествия с участием потерпевшей и подсудимого с целью уточнения соответствия действительности не проводилось. Сторона обвинения не предоставила суду доказательств незаконного проникновения в комнату, что дало основание полагать: событие преступления не установлено. В результате подсудимый в этой части должен быть оправдан.

НЕ ВИНОВЕН!

Развалились, как карточный домик, выводы следствия и по главному предъявленному обвинению. В судебном заседании потерпевшая заявила, что подсудимый – не тот человек, который причастен к преступлению. Свои прежние показания объяснила тем, что следователь убедил в этом, несмотря на ее сомнения. Обвиняемый отказался от первоначально данных показаний; значит, должна быть совокупность доказательств, подтверждающих причастность к данному преступлению, чего у следствия не оказалось.

Далее по ходатайству защиты была проведена амбулаторно-психиатрическая экспертиза. В отношении инкриминируемых обвиняемому деяний его сочли вменяемым, но обнаружили признаки “психического непсихотического расстройства в связи с не уточненным заболеванием”. Этот вывод также требует взвешенного подхода к показаниям подсудимого на следствии. Кроме того, суд счел ряд следственных действий недопустимыми доказательствами. По сути, обвинение строилось на предположениях.

Суд оправдал подсудимого, освободил из-под стражи в зале суда, признав за ним право на реабилитацию. В соответствии с ч.3 ст. 306 УПК РФ уголовное дело направлено Белоярской межрайонной прокуратуре для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Судебная коллегия по уголовным делам Свердловской области оставила оправдательный приговор Заречного районного суда без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Можно много говорить о нелегкой работе следователей. Но к каким последствиям приводят их ошибки, видно из данного дела: 21-летний парень пробыл под стражей 390 дней. Как оказалось, ни за что.

Эмма ГОЛОВЫРСКИХ

Версия для печати