Самосуд

Самосуд  

Так уж получается, что в нашем обществе самосуд романтизируется. Вспомните фильм Станислава Говорухина «Ворошиловский стрелок», где главный герой, разуверившийся в законных способах наказания виновных, действует так, как считает справедливым. И зрители встают на сторону «народного мстителя», ведь каждый, чье право нарушено, желает наступления справедливости. Желание это само по себе достойно одобрения и поддержки. Однако когда оно вступает в противоречие с требованиями закона, то порождает феномен, который противоречит интересам государства. Человек забывает, что он не может самостоятельно решать, карать или миловать. В самосуде, которым попытаются заменить правосудие, однозначно нет ничего хорошего с точки зрения закона. Особенно когда меры ведут к тяжким последствиям.

О таком случае, когда вполне обыденная ситуация трансформировалась в самосуд и повлекла за собой ужасные последствия, я и хотел бы рассказать нашим читателям в рубрике «Громкие дела Заречного».

Подготовила Алёна АРХИПОВА*

События, о которых идет речь, произошли в 2012 году. У Александра в ДТП повредили автомобиль. Второй участник аварии Илья, не оспаривал, что вина его, и готов был возместить причиненный ущерб. Молодой человек договорился с Александром, что заплатит чуть позже. На том и разъехались.

Время шло, Илья так за причинённый ущерб и не заплатил, от встреч уклонялся. И Александр вместо того, чтобы обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, решил добиться справедливости и защиты своих прав сам.

Роковая развязка истории наступила в один из осенних дней, когда Александр проезжал на машине по улице Ленинградской. Неожиданно он заметил на скамейке у одного из домов Илью с приятелем, распивавших спиртное. Тут же решил проучить нерадивого виновника ДТП за то, что тот до сих пор не возместил материальный ущерб.

Для этого Александр остановил свой автомобиль, вооружился деревянным черенком от лопаты, который лежал в багажнике. После подошел к Илье и нанёс ему с достаточной силой один удар по телу - напомнил про долг. Затем мститель сел обратно в машину и уехал, полагая, что ничего страшного от одного удара с Ильёй не будет. Главное, что он преподал должнику «урок», который поспособствует возврату долга.

Илья после нанесения ему удара сразу же направился к себе домой. И вечером того же дня… скончался. Как позже было установлено судебно-медицинским экспертом, его смерть наступила от разрыва селезенки, сопровождавшегося кровоизлиянием в брюшную полость, осложнившейся внутренней кровопотерей. Молодому человеку был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, который состоял в прямой причинной связи со смертью.

На Александра завели уголовное дело. В ходе предварительного расследования и в суде Александр признавал, что он нанес Илье удар черенком от лопаты. Однако утверждал, что смерть от его удара наступить не могла.

Выдвигал он и версии, почему нанёс тот злосчастный удар. Сначала утверждал, что взял деревянный черенок для самообороны. Ведь Илья был пьян и мог агрессивно отреагировать на требование Александра вернуть долг. Якобы молодой человек поднимался в тот момент со скамейки, и, возможно, хотел ударить. Поэтому мститель и нанес Илье удар, после чего напомнил про долг, вернулся к машине, положил черенок в багажник и уехал. На следующий день, узнав, что Илья скончался, Александр выбросил черенок от лопаты в реку в районе посёлка Шеелит.

Дальше подсудимый заверял, что левая рука Ильи была в кармане. Он не знал, что у него там находится, поэтому, сработал на опережение и нанес удар первым. Выдвигал он и версию о том, что в момент нанесения удара потерпевший прикрывался рукой, и удар ему был нанесен вскользь.

В судебном заседании Александр признал: он понимал, что наносит удар в область тела, где расположены жизненно важные органы. Признал, что его поступок представлял реальную угрозу для здоровья и жизни потерпевшего. Однако уверял, что смерти Ильи не желал, нанёс ему удар не с силой. А защитник подсудимого выдвинул версию, что поскольку смерть молодого человека наступила не на месте совершения преступления, а через некоторое время дома, значит, потерпевший мог получить телесные повреждения, пока шёл. Например, мог упасть, поскольку был пьян.

Все эти версии суд тщательно проверил.

Заключение судебно-медицинск-ого эксперта гласило: удар был нанесён с достаточной силой. Это опровергало доводы Александра о том, что он ударил несильно. Заключение же подтверждало доводы следствия о том, что телесное повреждение, приведшее к смерти потерпевшего, было причинено от однократного удара. Он мог быть нанесён деревянным черенком от лопаты. Больше на теле не было иных повреждений. Так что версия подсудимого о том, что в момент удара потерпевший привстал со скамейки, прикрывался рукой, по которой удар пришелся вскользь, тоже не прошла.

Многочисленные свидетели подтвердили, что одежда Ильи была в порядке. Дома он не падал, не ударялся ни о какие предметы. Однако стал жаловаться на боли в теле, затем стал плохо передвигаться, после чего умер. Это означало, что по пути домой и в самом доме он не мог получить иных повреждений, приведших к его смерти.

Назначенная судом комплексная судебно-медицинская экспертиза опровергла возможность наступления смерти потерпевшего от имевшихся у него заболеваний. Они не могли повлиять на возникновение последствий, приведших к его смерти.

Также суд критически отнесся к доводам подсудимого, что со стороны Ильи для него существовала какая-то опасность. Во-первых, это Александр, проезжая мимо Ильи, заметил его, остановил машину и подошел к нему. Зачем бы он стал это делать, если бы опасался потерпевшего. Во-вторых, Александр сразу же взял из багажника черенок. То есть вооружился именно он, а не Илья, который спокойно сидел на скамейке.

Доводы подсудимого о том, что он опасался, будто Илья что-то достанет из кармана, не давали оснований применять физическую силу к потерпевшему. Тем более, свидетель, который был на месте преступления, подтвердил: до нанесения удара Илья не видел подходившего к нему Александра, а значит, не совершал каких-либо действий, провоцирующих подсудимого.

В-третьих, Александр, как он сам подтвердил, всё делал молча - нанесение удара черенком было для Ильи неожиданным. Таким образом, пострадавший не давал оснований подсудимому применять физическое насилие, наносить ему удар черенком от лопаты.

Всё это позволило сделать вывод: наступившие последствия явились результатом преступных действий Александра. Деревянный черенок от лопаты длиной около 1 метра в руках у подсудимого, нанесение им удара в жизненно важные органы тела Ильи, из-за чего наступила его смерть, не могут расцениваться как неосторожное причинение телесных повреждений. Исходя из наступивших последствий, не могут квалифицироваться, как причинение смерти по неосторожности. Действовал Александр с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. По отношению же к смертельному исходу, содеянное Александром характеризовалось неосторожностью.

Таким образом, суд нашел доказанной вину мужчины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Эти действия были квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

С учётом всех отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, Александр получил 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Под стражу он был взят в зале суда.

А ведь спор и выеденного яйца не стоил. Собрал бы Александр все необходимые документы, подтверждающие сумму ущерба и причастность Ильи к происшедшему. Обратился бы в суд и дождался бы результата. Однако искажённое желание добиться справедливости любой ценой, которое по факту было местью, привела к самосуду. Было совершено особо тяжкое преступление - погиб человек.

Председатель Заречного

районного суда в отставке

Николай МУСАФИРОВ.

Тот, кто вынес приговор в припадке гнева, сам заслуживает смертного приговора.

Версия для печати