Из зала суда

СЛОВА К ДЕЛУ НЕ ПРИШЬЁШЬ…

К мировому судье судебного участка №1 г.Заречного ШУМКОВУ Е.С. поступили 10 исковых заявлений граждан Казахстана, работавших на строительстве 4 блока БАЭС. Они потребовали взыскать со своего работодателя – ТОО «Астанаэнергопромстрой и Ко» - невыплаченную зарплату. На 11 июля 6 дел было уже рассмотрено. Решения мировой судья вынес одинаковые: иски удовлетворены частично. Разница состоит лишь в суммах причитающихся выплат. А вот от требуемых рабочими больших сумм они отличаются серьёзно. Почему так получилось?

Рассмотрим это на примере хотя бы одного-двух гражданских дел.

ПОД ЧЕМ РАСПИСЫВАЛИСЬ?

15 февраля сего года ТОО «Астанаэнергопромстрой и Ко», находящееся в республике Казахстан, заключило трудовые договоры с группой рабочих – соотечественников, пожелавших поработать в России, в частности, на строительстве 4 энергоблока Белоярской АЭС. Были прописаны права и обязанности обеих сторон, срок действия договора. Работники ознакомились с перечнем документов, расписались в этом. В том числе и под дополнительным соглашением к индивидуальным трудовым договорам. Например, у рабочего, подавшего исковое заявление, в дополнительных условиях обозначены такие пункты, как: «Срок служебной командировки – 60 календарных дней, в т.ч. 40 дней – рабочие, 8 – выходные, 4 – проезд», «Проживание, питание, проезд – за счёт работодателя при условии выполнения нормы выработки.»

И ни единого слова о конкретном заработке….

Как пояснит истец (рабочий–арматурщик), работодатель на словах обещал ему ежемесячно выплачивать по 50 тысяч рублей. К работе арматурщик приступил 19 февраля. Поначалу сумма заработанного была близкой к обещанной. В апреле ему было начислено 42 тыс. 100 руб., удержано 500 руб. аванса и вычтена стоимость проезда от Екатеринбурга до Алматы (или Астаны?) в размере 1 тыс. 955 руб. 80 коп. На руки он получил 34 тыс. 500 руб. А дальше с зарплатой началась неразбериха: за май сумма выплат «усохла» до 7 тыс. 84 руб., за июнь – до 1 тыс. 47 руб.

26 июня компания в Астане предприятие – наниматель издаёт (односторонний?) приказ об увольнении 11 работников, с которыми были заключены договора. В том числе и данного арматурщика. С каждого из начисленной зарплаты удерживаются расходы, связанные с пребыванием на территории РФ за дни, в которые они уже не работали. А стоимость одного дня следующая: проживание в общежитии по ул.Ленинградской, 21, - 241,9 руб., трёхразовое питание в столовой «Восход» - 230 руб. В приказе значатся также суммы вычетов за госпошлину, медосмотр и проезд….

ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕ ОКАЗАЛОСЬ

Судебное заседание в Заречном состоялось 8 июля. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья пришёл к следующему выводу. Работодатель и работник заключили договор, в котором предусмотрено, что зарплата выплачивается в России, в г.Заречном Свердловской области. Договор ссылается на трудовое законодательство республики Казахстан, данный рабочий – гражданин Казахстана, а ТОО зарегистрировано как там, так и в Российской Федерации. Договор в части выплаты зарплаты подлежит исполнению на территории РФ.

Правила, установленные трудовым законодательством России (ст. 11 ТК), иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, организаций, созданных или учреждённых иностранными гражданами. Поэтому судья, рассматривая иски, применяет ТК России. А в нашем Трудовом кодексе прямо говорится, что работодатель обязан своевременно и в полном объёме выдавать работнику его зарплату (ст. ст. 22, 136). Она должна выдаваться не реже, чем каждые полмесяца. При увольнении работника полный расчёт с ним работодатель обязан произвести в тот же день (ст. 140).

Истец в своём исковом заявлении просил взыскать с ««Астанаэнергопромстрой и Ко» долг в размере 65 тысяч рублей. Директор ТОО представил мировому судье документ, по которому долг составил лишь 4 тыс. 827 руб. 70 коп.

Каждая сторона по закону должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения (ст. 56 ГПК РФ). Таких доказательств, подтверждающих указанный истцом размер долга, у арматурщика не оказалось. По решению мирового судьи, именно 4 тыс. 827 руб. 70 коп. и подлежат немедленному взысканию с ТОО в пользу рабочего.

С ТОО ВЗЯТКИ ГЛАДКИ …

А теперь ознакомимся с аналогичным гражданским делом другого арматурщика, тоже уроженца Казахстана. Директор ТОО, участвовавший в судебном заседании, назвал сумму долга компании, которую готов выплатить второму истцу - 4 тыс. 182 руб. 50 коп. При этом пояснил мировому судье, что согласно трудовому договору с ним, оплата труда была сдельная и зависела от объёма выполненных работ. В апреле рабочий получил зарплату в сумме 29 тыс. 500 руб. В мае и июне запланированный объём работ им не был выполнен, поэтому зарплата начислена небольшая. Удержания из зарплаты были сделаны - истец их не оспаривал, в приказе об увольнении, в котором были обозначены эти удержания, расписался. Потому юридическую оценку этому факту мировой судья и не дал. А вот то, что ответчик обязан был произвести полный расчёт в день увольнения, 21 июня, отметил. И вынес решение выплатить долг немедленно.

Подобные решения вынесены и по остальным гражданским делам. Иностранные рабочие остались недовольны суммой погашения долгов по зарплате – рабочая вахта для них закончилась не так, как они ожидали. На кого пенять? Сами ведь поставили подписи на невнятных договорах…

Эмма ГОЛОВЫРСКИХ

Версия для печати