Мусафиров

ПО СЛЕДАМ ПУБЛИКАЦИЙ

В СУД В ГОСТИ НЕ ХОДЯТ…

В двух февральских номерах газеты “Пятница” под редакцией Болотовой Л.Н. были опубликованы материалы, содержащие некоторую оценку работы Заречного районного суда. Критике подверглись публикации в “Зареченской Ярмарке” под рубрикой “Из зала суда”. Мы попросили прокомментировать статьи оппонентов председателя суда Николая Константиновича МУСАФИРОВА:

- Я полностью поддерживаю ту точку зрения, что работа суда должна быть прозрачна, открыта для прессы. Каких-либо тайн из работы суда я, как председатель, не делаю, и об этом свидетельствует наше взаимовыгодное сотрудничество с газетой “Зареченская Ярмарка”, которая еженедельно под рубрикой “Из зала суда” публикует материалы о состоявшихся судебных заседаниях. При этом все данные основываются на материалах уголовных и гражданских дел. Таким образом, до сведения читателей доводятся обстоятельства конкретных уголовных дел.

По некоторым, наиболее актуальным делам, я сам обращаюсь на наше зареченское телевидение с предложением подготовить соответствующий репортаж и всегда находил и, надеюсь, буду находить взаимопонимание.

Внимание со стороны прессы к работе судебных органов было, есть и остается повышенным, поскольку при рассмотрении уголовных и гражданских дел затрагиваются различные сферы. То обстоятельство, что после публикаций в газете “Зареченская Ярмарка” материалов об уголовном деле по обвинению Гусевой в истязании и в ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетних, по гражданскому делу, связанному со сносом забора в природоохранной зоне водохранилища появились публикации в газете “Пятница”, уже говорит о том, что эти темы затронули многих.

Конституцией Российской Федерации гарантируется свобода мысли и слова, и что публиковать в газете - это право редактора, и никто не может оказывать влияние на конкретного журналиста. Указывая, что ему писать и как готовить материал.

Вместе с тем, вряд ли правильным является отражение какой-либо одной точки зрения, без детального анализа сложившейся ситуации. Публикуя письма читателей, связанных с вынесением судом приговора в отношении Гусевой, в которых есть такие фразы, как “полусуд с карательным уклоном”, “трудно поверить в объективность этого судебного процесса”, газета “Пятница”, к которой я всегда относился с уважением, почему-то забыла о том, что приговор Заречного районного суда в отношении Гусевой кассационной инстанцией областного суда признан законным и обоснованным. Журналист, готовивший публикацию указанных писем, не посчитал нужным хотя бы ознакомиться с приговором суда, не говоря уже о материалах дела, встретиться со мной, имеющим непосредственное отношение к вынесению приговора. Из публикаций писем в газете “Пятница” можно сделать вывод о том, что Гусева – хороший человек, и она не могла сделать то, в чем ее обвиняют.

Но, во-первых, кто сказал, что на скамье подсудимых оказываются только те, кто ведет асоциальный образ жизни и характеризуется отрицательно? Каждый человек индивидуален и поверьте, в каждом есть что-то положительное, о каждом подсудимом можно сказать что-то хорошее. Практически по каждому уголовному делу судья в приговоре, при мотивировке назначенного наказания отражает и смягчающие обстоятельства. Во-вторых, судят не за то, плохой человек или хороший, а за то, имеется ли в его действиях состав уголовно наказуемого деяния.

Так что если бы сотрудники газеты “Пятница”, готовившие указанную публикацию, ознакомились с приговором суда, то нашли бы там и соответствующую мотивировку принятого судом решения и основания, почему одни доказательства судом были приняты за основу, а другие отвергнуты. Наконец, почему назначено Гусевой наказание в виде лишения свободы.

Ведь это абсурд – ставить в публикуемых в газете “Пятница” письмах под сомнение те факты, которые не оспаривались и самой Гусевой! Например, то что постановлением мирового судьи от 29 октября 2002 г. в отношении ее прекращалось за примирением уголовное дело, возбужденное по факту причинения побоев и нарушения неприкосновенности жилища. Прекращение по данному основанию по закону возможно только в случае полного признания виновного в совершении вменяемых ему в вину преступлений и примирения с потерпевшим. Все это имело место. Как и то, что ранее в детском доме Гусевой совершались аналогичные деяния, и материалы об этом имеются в уголовном деле и об этом указано в приговоре суда.

Резонно возникает вопрос: а если бы авторы писем, как я понимаю, хорошие знакомые Гусевой, еще ранее, при первом, скажем так, звонке, раздавшемся в 1996 году, либо хотя бы чуть позже – в 2002, обратили внимание Гусевой на то, что с ее поведением не все в порядке с точки зрения закона? Может быть, и не было бы в дальнейшем уголовного дела и не появились бы претензии к суду, вынесшему обвинительный приговор как к “полусуду с карательным уклоном”? Так кто же объективен, а кто нет?

Кроме того, не кажется ли странным, что однобоко отражая свое отношение к вступившему в законную силу приговору суда, а вернее, понимая произошедшее так, как они желают его видеть и понимать, авторы писем, среди которых и педагог, как-то “упустили из виду” то обстоятельства, что потерпевшими по делу являлись несовершеннолетние, права которых были нарушены.

Что же касается второй публикации, о принудительном сносе забора в природоохранной зоне, то мне бы так же, как и автору публикации, хотелось бы сослаться на героя произведения “Собачье сердце” профессора Преображенского, сказавшего: “…Разруха не в клозетах, а в головах.”

Я достаточно давно знаю Беулова А.Ю. и с уважением отношусь к его предпринимательской деятельности. Можно было бы только приветствовать то, как он облагородил берег водохранилища, огороженный забором, ставшим “камнем преткновения”. Однако, согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому, если указанный выше забор установлен с нарушением закона и при этом нарушаются права других лиц, а это и было установлено судом. То его установку и размещение нельзя признать законными. Отсюда и соответствующее решение суда. Так что давайте и в данном случае будем с уважением относиться к требованиям закона.

А причислять к “детям Швондера” тех лиц, права которых нарушены, природоохранную прокуратуру, инициировавшую иск в суд, - это значит ставить под сомнение возможность обращения в суд за судебной защитой.

Суд – это не то место, куда приглашают в гости. К нам люди идут за защитой своих прав, или, к сожалению, их доставляют с конвоем. Я бы хотел пожелать всем быть терпимее и с уважением относиться к окружающим. Ведь почему иной раз нарушаются права, что ведет к обращению в суд? Да оттого, что люди забывают о своих обязанностях по соблюдению прав окружающих, не умеют выслушивать оппонента и примеривать на себя его ситуацию. Это и порождает встречную негативную реакцию. И вот вам, пожалуйста: два непримиримых противника, не согласных просто понять друг друга.

Своим же коллегам хотел бы сказать большое спасибо за нелегкую работу, за то понимание, которое я, как председатель суда, нахожу, и пожелать им крепкого здоровья.

Версия для печати