Про политику и варёную колбасу

Про политику и варёную колбасу  

Юлия ВИШНЯКОВА

Депутаты Заречного продолжают попытки разобраться в новом Уставе.

Кто-то из великих сказал: «Никогда не пытайтесь разобраться в том, как делается политика и варёная колбаса». Подразумевается, что и в том, и в другом может быть намешано всё, что угодно. Однако на заседании комиссии по местному самоуправлению 16 апреля депутаты всё-таки попытались осмыслить, зачем и как им предлагается изменить главный муниципальный документ - городской Устав. Обсуждение растянулось на несколько часов.

Новая

философия

Напомним, что в июне 2025 года вступил в силу Федеральный закон № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти». Это масштабная трансформация муниципального законодательства за последние два десятилетия. Закон не просто вносит ряд отдельных поправок, а кардинально меняет саму философию и систему местного самоуправления. Фактически происходит встраивание муниципальных органов в единую вертикаль власти, что требует от всех ветвей власти чёткого понимания новых границ и процедур взаимодействия.

До 1 января 2027 года все муниципалитеты нашей страны обязаны привести свои Уставы в полное соответствие с требованиями нового федерального законодательства. А до наступления указанного срока установлен переходный период, в течение которого регионы должны принять соответствующие законы, конкретизирующие полномочия органов МСУ. В переходный период муниципальные акты продолжают действовать лишь в той части, которая не противоречит новому федеральному законодательству.

По сути, происходящая перестройка требует от юристов, чиновников и народных избранников не беглой правки отдельных формулировок, а глубокой и системной переработки городского Устава с учётом новых, пока даже не совсем понятных, правил.

Ошибки правили спешно

История работы над Уставом Заречного началась с очевидного цейтнота. На заседании городской думы 26 февраля депутаты рассматривали вопрос о назначении публичных слушаний по утверждению Устава в новой редакции. Ещё на этапе подготовки небольшая группа парламентариев попыталась вникнуть в суть предложенных изменений. Однако чётких и исчерпывающих ответов на свои вопросы они не получили. Поэтому большинства депутатских голосов решение о назначении слушаний по Уставу не набрало.

Более того, когда стало известно, что проект Устава отправлен на правовую экспертизу в Министерство юстиции, депутат Татьяна Ладейщикова предложила разумную альтернативу: дождаться официального заключения экспертов, внимательно изучить возможные замечания, и лишь после этого назначать публичные слушания. Это предложение не понравилось большинству толерантных парламентариев (или «парламентёров», как обозначил таких депутат Евсиков) и оно тоже было заблокировано.

Дальше началось самое интересное: уже на следующий день после заседания думы, 27 февраля, официальное заключение из Минюста поступило. Эксперты указали на наличие в проекте Устава Заречного 6 существенных противоречий федеральному законодательству, а также 26 технических ошибок. Однако это заключение депутатам официально не рассылалось. Указанные неточности были спешно внесены в текст проекта, и уже через неделю, 5 марта, на специально собранном внеочередном заседании думы, без каких-либо предварительных обсуждений исправленной версии Устава толерантные парламентарии за рекордные две минуты приняли новый проект Устава и назначили публичные слушания.

- Что, даже обсуждать не будем? - с лёгкой улыбкой поинтересовался тогда Павел Куньщиков. А в ответ -тишина.

19 марта публичные слушания состоялись. На них пришли 39 человек, практически все - или депутаты, или чиновники, или сотрудники администрации. Ни вопросов, ни замечаний у такой публики не возникло. Проект нового Устава «общественность» одобрила.

Потребуется

космос - будет космос

Для детального разбора принятого на публичных слушаниях проекта Устава была организована внеочередная депутатская комиссия по местному самоуправлению 16 апреля. И лишь сейчас, благодаря тому, что разработанный документ был предварительно и тщательно изучен Константином Дубровским и другими депутатами проект действительно обсуждался, анализировался и уточнялся. В ходе работы были выявлены многочисленные логические и юридические несостыковки, содержащиеся в главном городском документе.

- Чувство, что два закона не состыковались, и они где-то друг друга дублируют. Поэтому надо было раньше садиться, обсуждать и разбираться, а не торопиться выносить на публичные слушания, - подчеркнул депутат Дубровский.

- У меня такого чувства нет. Может, я не такой чувствительный. Мне всё понятно, - парировал депутат Сарнацкий, хотя в итоге и он согласился с необходимостью устранения ряда замечаний коллег.

Например, согласно проекту Устава, к компетенции думы отнесено присвоение адресов в границах муниципального округа; информирование населения о прогнозируемых и возникших чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, мерах по обеспечению безопасности населения и территории, приёмах и способах защиты, а также проведение пропаганды в области гражданской обороны.

- Дума - это орган законодательный, этими вопросами она не занимается, - выразил недоумение Дубровский.

- Это скорее полномочия администрации, и мы эту работу уже ведём, - подтвердила управделами администрации Юлия Гуторова.

- Полномочия - это возможности. Потребуется нам такую работу проводить, будем проводить, и Устав нам это позволит, - настаивали Сарнацкий и Кузнецов.

- Так можно в Устав записать, что депутаты в космос летают, вдруг это тоже потребуется… - улыбнулась Ладейщикова.

Игры с кворумом

Был и ещё один интересный момент. В разных статьях проекта Устава кворум для заседаний думы сформулирован по-разному. Например, в ст. 19 говорится, что «дума осуществляет свои полномочия в случае избрания не менее двух третей от установленной численности депутатов». В этой же статье, но в ином пункте, содержится формулировка о том, что «заседание Думы муниципального округа правомочно, если на нём присутствует не менее 50 процентов от числа избранных депутатов».

- То есть, дума и в случае избрания 14 депутатов сможет начать полноценно работать, а заседание будет считаться правомочным, если придёт 50%, то есть 7 человек? При этом в других статьях речь идёт о двух третях от установленной (для нашей думы это 20 человек) численности депутатов, что выглядит гораздо более логично с точки зрения представительности. В статье 42 указано, что «решение Думы (…) не может считаться принятым, если за него проголосовало менее половины от установленной численности депутатов». Если мы примем документ в текущей редакции, мы фактически снизим порог кворума для принятия ключевых решений, что может привести к легитимизации решений, принятых меньшинством, - отметил Дубровский.

В результате обстоятельной дискуссии большинство депутатов согласилось с тем, что нормы, регулирующие кворум и процедуру принятия решений, требуется привести к единому, непротиворечивому образцу.

Вопрос с

председателем

Особую дискуссию вызвало предложение депутата Ладейщиковой, которая предложила внести в Устав принципиальную новацию. Она предложила избирать председателя думы путём последовательного голосования за депутатов, набравших максимальное число голосов избирателей на выборах, а значит имеющих наибольшее уважение среди зареченцев.

- Суть в том, что каждый кандидат, идя в депутаты, набирает определённое число голосов избирателей. Было бы логичнее с точки зрения электоральной воли, чтобы председатель думы имел наибольший вес именно с точки зрения поддержки избирателей. Мы можем закрепить в проекте Устава норму, что голосование за кандидатуру на должность председателя идёт в определённом порядке: сначала голосуют за того, кто набрал максимум голосов избирателей, затем - за того, кто на втором месте и т.д. Это добавит думе вес в глазах избирателей, - аргументировала свою позицию Ладейщикова.

Однако с данной логикой не согласился депутат Чистяков, набравший, кстати, на прошлых выборах минимальное число голосов:

- У нас 20 избирательных участков. На одном будет, например, два кандидата, на другом - восемь, на одном явка - 20%, на другом - 40%… Голоса не всегда показательны.

Попытался увести дискуссию в другую сторону и действующий председатель думы Андрей Кузнецов:

- Надо думать о другом: сколько бы депутат не набрал голосов, он депутат этого участка. Участки все равны между собой, и депутаты между собой равны по статусу.

По итогам голосования предложение о рейтинговом выдвижении кандидатур председателя не получило достаточной поддержки.

В завершение заседания Константин Дубровский настоятельно рекомендовал коллегам и председателю думы предварительно и тщательно прорабатывать очередные поправки в Устав в комиссионном формате. До конца депутатских полномочий их ещё будет немало.

Фото автора: Комиссия по МСУ разбиралась в проекте Устава дольше двух часов

Версия для печати