Камнерезка

ИЗ ЗАЛА СУДА

ДЕЛО «КАМНЕРЕЗКИ»:

А ЧЬИ ЖЕ КАМЕШКИ?

21-22 мая в Заречном районном суде продолжилось рассмотрение 14-томного дела по обвинению директора камнерезного музея СЕЛИВАНОВА А.Н. и менеджера РЖАВИНА П.Г. в незаконных сделках с драгоценными камнями. Суд постановил: уголовное дело возвратить прокурору области. По каким основаниям? Об этом – ниже.

Для начала вспомните всероссийскую шумиху вокруг музея камнерезного искусства небольшого уральского городка Заречного, поднятую федеральными газетами и телеканалами: утверждалось, что директор музея похитил жемчугов и бриллиантов аж на 46 миллионов рублей. Во всяком случае, так преподнесла сей «факт» газета «Комсомольская правда» от 3 февраля 2007 года. Однако, уже в ходе дальнейшего выяснения обстоятельств эта мега-цифра «усохла» в 17 раз. При начальном рассмотрении уголовного дела у суда возник вопрос: за что конкретно должны ответить Селиванов и Ржавин: за хищение изумрудов или за незаконный их сбыт? Ответа в деле не содержалось, потому суд вернул его прокурору области для более тщательного расследования.

К тому времени оба обвиняемые 9 месяцев отсидели в СИЗО, а затем были выпущены под подписку о невыезде. Дело от областного прокурора вернулось в феврале 2008 года. После 4 заседаний суд вынес постановление о повторном возвращении уголовного дела прокурору области – ну не связываются никак концы с концами! В ходе слушания возникло столько нестыковок, что иным решением, как вернуть дело на «доработку», суд руководствоваться не мог.

Обвинительное заключение состоит в следующем. 26 октября 2007 года Селиванов в помещении музея реализовал неким ЛОГИНОВУ и СЕМЁНОВУ, не имеющим лицензии на покупку драгоценных камней, два изумруда за 10 тысяч рублей. 29 ноября этого же года он вместе с Ржавиным продал Логинову партию обработанных и необработанных изумрудов и александритов на 2 миллиона 650 тысяч рублей.

В ходе судебного заседания Селиванов пояснил, что изумруд, о котором идёт речь в первом эпизоде, на самом деле является ломом – ранее он демонтировал этот камень из ювелирного изделия. Он вправе был свободно реализовать его, и требования Перечня видов продукции и отходов производства на данную сделку не распространяется. Кроме того, как утверждает Селиванов, он подарил Логинову берилл, а не изумруд, также принадлежащий лично ему. Это тоже не требовало какого-либо оформления.

По второму эпизоду, где фигурирует сумма реализованных «камушков» чуть ли не под 3 млн. руб., он даёт следующее пояснение. В соответствии с Уставом музея и имеющимися договорными отношениями с ИП МИХАЙЛЕНКО, фигурирующие в деле изумруды и александриты принадлежали Михайленко. Она приобретала драгоценные камни в ЗАО «Зелен камень», при этом на каждую партию составлялся договор, выдавались спецификации и акт приёма - передачи. Затем Селиванов принимал камни на переработку – возвращал готовую продукцию. При этом юридически все продажи изумрудов оформлялись, как положено. Он, Селиванов, проводил отбор камней как директор музея, провёл соответствующую их оценку, но договорённости о продаже с Логиновым не было. Если бы она была, то он вызвал бы Михайленко, которая через кассовый аппарат оприходовала бы деньги и оформила бы договор. Логинов же, попросив пересчитать деньги, спешно покинул музей, однако в этот момент музей заполнили сотрудники милиции. Селиванов и Ржавин, который охранял помещение, были задержаны. Так объяснил случившееся Селиванов.

Суд, исследовав материалы дела, пришёл к выводу: ни по тому, ни по другому эпизоду нет сведений о том, кому принадлежали указанные в них драгоценные камни и следствие не приняло мер к установлению этого обстоятельства.

В материалах дела имеется объяснение некоего СЕМЁНОВА, который значится как сотрудник ГУВД по Свердловской области. Однако в протоколе допроса нет данных, подтверждающих его личность. Суд принимал меры к его вызову и принудительному приводу, но так его и не дождался. Наконец, 12 мая был получен ответ за подписью зам. начальника Управления по работе с личным составом ГУВД: по данным учёта Управления, Семёнов службу в ГУВД не проходит. Вывод: либо этот человек не существует, либо это иное лицо.

По перечисленным выше и по другим основаниям суд полагает, что по имеющемуся обвинительному заключению, составленному с нарушениями требований УПК РФ, постановить приговор или вынести иное решение не представляется возможным. А потому данное уголовное дело возвращено прокурору Свердловской области.

Эмма ГОЛОВЫРСКИХ

Версия для печати