Из зала суда

ОБГОН ПРИ ЗАПРЕЩАЮЩЕМ ЗНАКЕ

Все 5 административных дел, о которых пойдет речь и которые рассмотрены мировым судьёй судебного участка №1 г.Заречного Е.С. ШУМКОВЫМ в конце этого года, объединяют правонарушения, совершённые водителями. Вид совершения тоже один – обгон попутных автомашин с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. Уточняю: при запрещающем знаке. Все они совершены не зареченцами, но в зоне обслуживания сотрудниками нашей ГИБДД и должны бы послужить предостережением нашим водителям, не соблюдающим правила дорожного движения. И еще один уточняющий момент: все 5 случаев задержания нарушителей произошли на трассе Екатеринбург-Тюмень, на 45 – 48-ом километрах. Нарушения зафиксированы в октябре. После выхода в свет новых ПДД, ужесточающих наказания.

НЕОБХОДИМЫЕ ПРОЦЕДУРЫ

С помощью современных специальных приборов сотрудникам ГИБДД установить нарушение водителями правил движения большого труда не составляет. Трудности возникают при общении с задержанными, когда надо, проверив документы, составить протокол. Не все водители реагируют на это адекватно: не признают своей вины, идут на всякие уловки, а некоторые не подчиняются стражам дороги. Берутся объяснения и тех водителей, машины которых обогнали при запрещающем знаке. Сотрудники ГИБДД направляют рапорты начальнику ГОВД, в которых докладывают о случившемся. Так возникают дела об административных правонарушениях, подведомственные мировому судье. При этом в подобных делах обязательно должны присутствовать схемы места обгона, другие материалы, подтверждающие нарушение. Судья назначает рассмотрение дела, в котором ставится точка. Или запятая, если нарушитель не согласен с наказанием и обращается с жалобой в вышестоящий суд. В наших 5 случаях так и произошло: вину не признали, наказание сочли слишком суровым – лишение права вождения автотранспортом на тот или иной срок. Однако, жалобы их остались без удовлетворения.

ДЕЛО ПЕРВОЕ

Инспекторы дорожно-патрульной службы М.А. АНДРИЕВСКИЙ, А.В. ПАЛКИЧЕВ и И.С. ТАРЛЫШКИН несли службу на участке автодороги Екатеринбург – Тюмень, на 45-ом км. Увидели, что «Тойота» обогнала «Рено» в зоне действия знака «Обгон всех транспортных средств запрещён», остановили обе машины. На нарушителя составили протокол, с другого взяли объяснение, где и какой автомашиной совершён обгон его транспортного средства. Владелец «Тойоты» ПУЛЕВ категорически отрицал свою вину, утверждая, что обогнал «Рено», вне зоны действия знака, когда уже началась пунктирная линия.

Мировой судья исследовал материалы дела, в том числе протокол задержания, схему места обгона, с которыми Пулев был ранее ознакомлен. Доводы его о завершении зоны действия запрещающего знака судья счел не основанными на ПДД. Ибо «зона дорожного знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрёстка – до конца населённого пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге траекторий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.»

Административное наказание Пулеву было назначено в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Заречный районный суд рассмотрел жалобу Пулева и его защитника на данное постановление мирового судьи, счел позицию виновного «способом защиты с целью уйти от ответственности», оставив жалобу без удовлетворения.

ДЕЛО ВТОРОЕ

На той же трассе, на 48-ом км, была остановлена «Тойота», обогнавшая «КамАЗ» при запрещающем знаке. Водитель первой, имеющий в течение текущего года несколько наказаний за нарушение ПДД, пытался доказать свою правоту, но против фактов не пойдешь. Тем не менее он так живописал «законность» своих действий на дороге в своей объяснительной: «Я ехал в сторону Екатеринбурга. Встречные водители за несколько километров предупреждали включением дальнего света фар своих авто о близком присутствии сотрудников ГИБДД. Небо было затянуто облаками. Инспектор предъявил мне свои предположения по поводу, как он сказал, нарушения и предложил пройти в патрульный автомобиль для оформления протокола, на что я выразил несогласие с данной формулировкой. Второму инспектору, сидевшему в патрульной машине, я также высказал несогласие с предъявленной мне формулировкой происходящих событий. Я попросил второго инспектора переслать мне по почте права и перенести рассмотрение дела по месту жительства, на что инспектор ответил категорическим отказом.» Далее он приписал: «В череде последних событий в связи с настоящим и ожидаемым повышением ответственности за нарушение ПДД, мною наблюдается чрезмерное рвение некоторых сотрудников ГИБДД, не подкреплённое правовой основой, к пресечению любой ценой, как им кажется, нарушений, в частности, уже имел место случай общения с инспектором ГИБДД г. Заречный, где также, по моему мнению, была нарушена правовая основа, на что заявляю, что при необходимости могу предоставить доказательства данной ситуации.»

Доказательств он представить не смог – факты нарушения были налицо. Пришлось лишиться водительских прав на 6 долгих месяцев. Жалоба на наказание, показавшееся чрезмерным, судом не была удовлетворена.

ДЕЛО ТРЕТЬЕ

И вновь «Тойота», за рулём - 23-летний ЗОЛОТОВ, житель Тюмени. Объясняет обгон попутной машины с выездом на сторону проезжей дороги в запрещенном месте так: «03.09.07 г. я ехал на 47 км Сибирского тракта с аэропорта «Кольцово» в Тюмень. Проехал мост, за ним начался перекрёсток. Обгон начал на перекрёстке, обогнал «Волгу». Знака «Обгон запрещен» не видел, а видел только сплошную полосу. Когда она закончилась, я начал обгон. Я не знаю, выезжал ли на встречную полосу.» Однако было доказано: «обгон он начал и закончил до перекрестка. Знак, запрещающий обгон, установлен до того места, где он был совершён». Мировой судья лишил Золотова водительских прав на 5 месяцев. Районный суд, рассмотрев жалобу нарушителя по поводу наказания, отметил правильную правовую оценку, данную мировым судьёй, и оставил принятое им постановление без изменения.

ДЕЛО ЧЕТВЁРТОЕ

Житель Екатеринбурга МУКОМОЛОВ на своём «ВАЗе» был остановлен патрульно-постовой службой на 48 км дороги Екатеринбург – Тюмень 23 октября этого года. За обгон попутного транспорта с выездом на сторону проезжей части дороги. Поскольку с предыдущими административными делами, о которых рассказано выше, тождество почти полное, остановлюсь лишь на одном отличии. Лишившись прав управления транспортными средствами сроком на 4 месяца – таков был вердикт мирового судьи, – Золотов обратился в районный суд с жалобой, в которой выразил следующие претензии: «Нарушены мои права на защиту. Я заявлял ходатайство о направлении материалов дела мировому судье Чкаловского района г. Екатеринбурга, т.е. по месту жительства – мне было оказано.» При этом нарушитель ПДД сослался на обзор судебной практики за 3 квартал 2006 года в Бюллетене Верховного суда РФ №6 за 2007 год, истолковав его так: «Верховный Суд РФ высказал однозначную позицию о том, что право лица должно быть реализовано и соответствующее ходатайство лица должно быть определено». Написано же по-другому, почувствуйте разницу: «По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, влекущим лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учёта транспортного средства.» «Должно быть» и «может быть» - не одно и то же. Суд вправе определять, как поступить в том или ином случае.

ДЕЛО ПЯТОЕ

В зоне действия знака, запрещающего обгон транспорта, задержан водитель «Фольксвагена» екатеринбуржец УХОВ. Наказан он был строго – лишился водительских прав на 4 месяца. Но, как и все предыдущие нарушители ПДД, привыкшие чувствовать себя на трассах свободно, к подобному ужесточению наказания за нарушение правил поведения на дороге оказался не готов. Будучи генеральным директором одного из ООО Белоярского района, он понял, что человеческая «авось» привела его к краху карьеры. В своей жалобе на жесткость наказания он пишет: «Я ехал в администрацию Белоярского района на приём к Главе. Я не заметил знак (47-ой км, - Прим. ред.). Проехал 1 километр. Впереди меня ехал трактор, а разметка прерывистая была. Я видел экипаж ГИБДД и обогнал трактор, но не посчитал, что что-то нарушил, т.к. разметка была прерывистая. Я признаю, что нарушил права, но здесь имеется противоречие знака и разметки.

На днях мне исполнилось 50 лет. Я нанятый директор, по роду работы мне приходится много ездить в Екатеринбург, Белоярский район. Если меня сейчас лишить прав, то я лишусь работы – в моём возрасте уже не найти другую. Я понимаю, что нарушил правила, раскаиваюсь и прошу у суда снисхождения и прошу заменить мне наказание на штраф.»

Это – крик души, осознание вины. Но перед законом все равны. Заречный районный суд непреклонен: « Назначенное постановлением мирового судьи административное наказание не подлежит изменению в сторону его смягчения, поскольку оно соответствует содеянному и требованиям ст. ст.4.1 – 4.3 Ко АП РФ.»

Внесённые в Кодекс об административных правонарушениях изменения вступили в силу с 11 августа 2007 года. Правила ужесточены. Приведённые выше административные дела, пусть только по одному виду нарушений, должны предостеречь водителей: развязности и лихачества на дорогах быть не должно. Чего стоят хотя бы те же ремни безопасности, накидываемые на плечо лишь при приближении КПП ГАИ. Наш водитель ничего не боится! До поры - до времени…

Эмма ГОЛОВЫРСКИХ

Версия для печати