Из зала суда

ЗАБОР ВОКРУГ “РИВЬЕРЫ”

ДОЛЖЕН БЫТЬ СНЕСЕН!

К успешным предпринимателям отношение в Заречном, в основном, неплохое. Население видит, что крутятся они, как белка в колесе, иначе на хлеб с маслом не заработают. Тем более, если делают свой бизнес чистыми руками, не задевая чужих интересов. Однако случается, что аппетиты некоторых “новых русских” заходят так далеко, что волна недовольства начинает захлестывать город. Так случилось, когда годами облюбованный горожанами пляж, что находится за бывшей шашлычной, вдруг перестал существовать как доступное место отдыха – его оградил двухметровым забором, аж до кромки воды, индивидуальный предприниматель и депутат Городской думы А.Ю. Беулов. Прибрежная полоска как единое целое перестала существовать. Народ терпел – терпел, да и обратился, защищая свои права, в Свердловскую межрайонную природоохранную прокуратуру.

БЛАГИЕ НАМЕРЕНИЯ

Весной 2004 года А.Ю. Беулов приобрел здание дискобара “Ривьера” и объект незавершенного строительства, расположенные на территории пляжа Белоярского водохранилища. В июле того же года в заявлении на имя мэра предприниматель просит предоставить ему в аренду сроком на 49 лет два участка – для организации на этой территории благоустроенной пляжной зоны. Требовалось собрать немало разрешающих документов, дождаться различных согласований. Но уже на первой стадии этих хлопот Отдел водных ресурсов по Свердловской области, рассмотрев 19 ноября 2004 года вопрос “О земельном отводе под размещение зоны отдыха “Ривьера”, дав “добро”, оговорил ряд условий. Одно из них – “Все строения, сооружения, а также дороги к пляжной зоне разместить за пределами прибрежной полосы (ПЗП = 50 метров)”.

З марта 2005 г. мэр города подписывает Постановление, которым утверждает акты о выборе земельного участка площадью 969,87 кв. м с целевым использованием под объект оздоровительного рекреационного назначения для благоустройства пляжной зоны без права капитального строительства, в аренду сроком на 11 месяцев. 14 мая того же года МУГИСО (Министерство по управлению имуществом Свердловской области) издает приказ о согласовании места размещения объекта.

Пока идут согласования (процесс этот, заметим, очень долгий), предприниматель не ждет – огораживает “свою” территорию бетонным забором. При этом вне поля зрения остается Федеральный закон “Об охране окружающей среды”, пункт 3 статьи 36 которого гласит: “Проекты, по которым не имеются положительные заключения государственной экологической экспертизы, утверждению не подлежат.”

Забор, несмотря ни на что, установлен. Причем, прибрежная полоса ликвидируется – ограждение достигает “удела воды”, т.е. часть берега перекрыта для желающих по нему пройти.

Для чего нужен был этот забор? В деле есть объяснение, в котором среди прочих аргументов есть и такой: “Для исключения проникновения на территорию пляжа животных”. Можно подумать, что в городе их “стада неспешные гуляют”. Впрочем, ясно, для чего: чтобы ограничить бесплатный отдых.

ИСКОВЫЕ ЗАЯВЛЕНИЯ

Через год, точнее 8 апреля 2006, на обнесенную забором территорию пожаловали ст. прокурор отдела по надзору за соблюдением налогового законодательства и законодательства в сфере предпринимательства и помощник Белоярского межрайонного прокурора. Они составили акт проверки, подтверждающий правоту жителей города в плане законности использования земельного участка и возведения бетонного забора по берегу водохранилища. 6 мая зам. Свердловского межрайонного природоохранного прокурора направляет исковое заявление в Белоярский районный суд. Ответчик – Ю.А. Беулов, третье лицо – МО г.Заречный. Истец считает, что Постановление Главы Заречного от 3 марта 2005 г. и приказ МУГИСО от 14 мая 2005 г. не являются правоустанавливающими документами, дающими право распоряжаться земельными участками. Они расположены непосредственно в прибрежной полосе водохранилища. Согласно ст. 20 Водного кодекса РФ, полоса вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. В данном случае каждый житель Заречного вправе пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в т.ч. рыболовства и причаливания плавательных средств.” Так что возведение забора до самого берега затрагивает интересы жителей Заречного. Публичных слушаний по вопросу представления участка водоохранной зоны в аренду не проводилось, что противоречит требованиям ст. 31 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, заявляет истец, забор, возведенный А.Ю. Беуловым, следует считать самовольной постройкой. Он сооружен на земельном участке, не отведенном для этих целей, без соответствующих разрешений, с существенными нарушениями законов. В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу тем, кто ее воздвиг. При этом за застройщиком право собственности на нее не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан.

ПОКА СУД ДА ДЕЛО

Рассмотрение дела, однако, затягивалось. По сути, два заседания были сорваны в Белоярском районном суде – представители Заречного туда не явились. Потом столько же, и по той же причине, не состоялись в Заречном районном, куда дело было отправлено по подсудности. Только через 5 месяцев после первого заседания оно, наконец, было рассмотрено 14 ноября прошлого года.

МНЕНИЯ СТОРОН

И на этот раз ответчик, под очередным предлогом, не прибыл. От МУГИСО представитель тоже не явился, но просил рассмотреть дело в его отсутствие. Процесс пошел. Все протестные доводы были рассмотрены основательно. Заслушан представитель УФС по надзору в сфере природопользования по Свердловской области А.Ю. Сазонов. Иск прокурора он поддержал в полном объеме, отметив, что заключение экологической экспертизы – обязательное условие, необходимое перед началом производства любых строительных работ, обустройства пляжа. Данное позднее заключение (утверждено Росприроднадзором 13.10.06 г.) дает право ответчику для разработки проектно-сметной документации для благоустройства пляжной зоны – и не более! После этого вся документация вновь должна быть представлена на изучение экспертом и дачи соответствующего заключения. И только потом положительное заключение дает право на производство каких-либо работ.

А.Ю. Сазонов акцентировал внимание суда на том, что экспертного документа, разрешающего разработку проектно-сметной документации на строительство забора, не было. На этот вид работ ответчик не просил разрешения. Своими действиями ответчик нарушил интересы Российской Федерации, т.к. строительство забора произведено с нарушением требований федерального законодательства.

Представитель Главы администрации ГО Заречный Ю.В. Шмакова исковые требования прокурора поддержала в полном объеме. Она признала, что до сих пор с А.Ю. Беуловым не заключен договор аренды земельных участков. Что необходимые документы собраны, ответчику необходимо только поставить эти участки на кадастровый учет – Глава вынес новое постановление о заключении договора аренды. В нем будут оговорены все условия использования земли. До этого времени (!) ответчик не вправе ею распоряжаться и производить на ней какое-либо строительство, в том числе и установку забора. До настоящего времени А.Ю.Беулов пользуется земельным участком без уплаты арендной платы, т.е. незаконно.

ВЕРДИКТ СУДА

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд пришел к следующему.

Ответчик, как следует из его письменного отзыва на иск, неверно определил предмет спора. Он указывает, что им принимаются меры по соблюдению процедуры для заключения договора аренды на пользование земельным участком. Предмет же спора заключается в том, правомерно или нет ответчик построил бетонный забор в водоохранной и прибрежной полосе Белоярского водохранилища в 100 метрах на юг от реабилитационного центра “Малахит”. Право на его возведение могло возникнуть только после того, как ответчик оформил бы свои права на пользование земельным участком. Ответчик признает факт, что до настоящего времени с ним не заключен договор аренды на землю, на которой построен забор. Следовательно, нет права и на пользование данным земельным участком, а значит, и на возведение на нем ограждения. Фактически эта работа выполнена на самовольно занятой территории, находящейся в водоохранной зоне Белоярского водохранилища.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе ею распоряжаться – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Таким образом, исковые требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Для сноса забора суд определил ответчику срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу. Если это решение не будет исполнено ответчиком, за его счет это может сделать истец, которого представляют прокурор и Росприроднадзор.

Решение суда: обязать А.Ю.Беулова в течение 1 месяца снести самовольно построенный забор и освободить занятый земельный участок, восстановив его и береговую полосу водного объекта в прежнем состоянии.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

На данное решение ответчик обратился с кассационной жалобой в областной суд. В нем он говорит: “В настоящее время указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет, все документы переданы в Министерство по управлению госимуществом Свердловской области для оформления договора аренды земельных участков. Прошу решения Заречного районного суда от 14.11.06 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.”

30 января 2007 г. судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда рассмотрела эту жалобу. Суд пришел к выводу: “Беулов А.Ю., не имея правоустанавливающих документов на пользование земельным участком, необоснованно возвел на нем бетонный забор, осуществив самовольную постройку, поэтому она подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.” “Решение Заречного райсуда от 14.11.06 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беулова А.Ю. – без удовлетворения.”

Суд вынес частное определение в адрес МУГИСО. А представителем его, как оказалось, является не кто иной, как Глава администрации ГО Заречный. На это у него есть выданная МУГИСО доверенность. Глава облечен большими полномочиями, касающимися использования земли, заключения договоров аренды и многого другого на вверенной ему территории. Как отметил суд, Кислицын А.Н. был в курсе, видел, как воздвигается забор, что в течение нескольких лет земельный участок используется Беуловым А.Ю. с целью получения выгоды, но из-за отсутствия договора аренды арендная плата не взимается. Неужели против лома нет приема? Андрей Николаевич мог бы сам инициировать судебное дело – обратиться в суд с исковым требованием в защиту интересов граждан города. О результатах рассмотрения частного определения МУГИСО (Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области) должно сообщить Заречному районному суду в течение месяца.

ВОПРОСЫ ВСЕ ЖЕ ОСТАЛИСЬ

Итак, отсчет времени, данного для сноса забор вокруг “Ривьеры”, пошел. Забор должен быть снесен с лица зареченснкой земли до начала марта и можно бы на этом и точку поставить. Только вот нет конца вопросам. Главные из них: ну почему так ведет себя облеченный высоким доверием населения депутат? Почему собственные выгоды ставятся выше интересов людей? Почему с законами не считаются в нашем вроде бы цивилизованном городе?…

Э. Головырских

Версия для печати