Мы строили строили и наконец поспорили

Мы строили строили и наконец поспорили  

«Каждый человек - автор своей жизни. И ответственность за всё, что с тобой происходит, лежит только на тебе, независимо от того, согласен ты или нет», - говорил актёр Роберт Дауни младший. Это утверждение легло в основу решения Белоярского районного суда, где разбирался спор хозяина частного дома и подрядчика, который взялся выполнить его заказ.

Алёна АРХИПОВА

Елена Котельникова* построила двухэтажный коттедж в селе Мезенское, рядом сделала добротную баньку с комнатой отдыха. Потом задумала эти два строения соединить: сделать между ними бильярдную, через которую можно было бы пройти из дома в баню, не одеваясь.

В поисках опытного спеца Елена вышла на Григория Дорина*, который занимался строительством «только для своих». По отзывам строил он неплохо, сам составлял проекты по индивидуальному заказу, практически сам всё и выполнял, имея всего двух помощников. Котельникова представила ему примерную картинку того, что хотела. Обговорили фронт работ. Григорий должен был выполнить основные строительно-монтажные работы мягкой кровли коттеджа, бани и соединения между ними по второму этажу, а также обустройство пола между строениями. Составили договор, в котором прописали перечень, объём и стоимость каждого вида деятельности. Там же указали все расчёты.

Получив аванс в 90 тысяч рублей, Григорий Дорин приступил к выполнению заказа. Строил, предоставлял хозяйке акты выполненных работ, она их принимала и оплачивала. В период с 1 августа по 15 сентября Елена Котельникова переводила деньги три раза в суммах 440 тысяч, 300 тысяч и ещё 300 тысяч рублей. В общей сложности 1 миллион 40 тысяч рублей. Григорий же за два месяца сделал всё, что от него требовалось. Но, то ли делал спустя рукава, то ли торопился - практически сразу, после того, как подрядчик закончил работу и как только пошли первые затяжные осенние дожди, крыша потекла.

Хозяйка обнаружила небольшие протечки в кровле. Из-за этого в помещении было сыро, и на полу в швах и в углах, появилась плесень. Ждать исправлений женщина не стала, так как очень хотела закончить всё с полной внутренней отделкой до нового года. Поэтому обратилась к независимому эксперту для составления заключения.

Специалист определил, что причиной протечки кровли стали работы по устройству звукоизоляции, выполненные с нарушением требований СНиП. Общая стоимость устранения недостатков составила 648 тысяч рублей. Также эксперт провёл строительно-техническую экспертизу для установления причин образования плесени на полу, выявил дефекты: причиной её появления стало нарушение требований СНиП при устройстве пароизоляции пола. Стоимость данных восстановительных работ - 725 тысяч рублей. Общая стоимость затрат на исправление дефектов составила 1 миллион 373 тысячи рублей. Пришлось хозяйке искать других строителей, доплачивать им, чтоб исправили недостатки и продолжили стройку «под ключ».

Когда же Григорий Дорин направил заказчице уведомление о сдаче-приёмке работ по договору подряда, Елена Котельникова в свою очередь отправила ему ответ, что отклоняет все акты о сдаче-приёмке работ по договору. Также она направила претензию-требование, где сообщала, что отказывается от исполнения их договора, и потребовала вернуть в десятидневный срок все уплаченные ей деньги, а также возместить убытки. Ведь ей пришлось заказывать строительную экспертизу, оплачивать работу по устранению недостатков.

Претензию Дорин получил, но оставил её без удовлетворения. На данных основаниях Котельникова обратилась в суд. В своём исковом заявлении о защите прав потребителя она требовала взыскать с Григория 1 миллион 40 тысяч рублей, уплаченный по договору подряда. Просила взыскать 1 миллион 156 тысяч рублей убытков: из них 1 миллион 162 тысячи за докупку строительных материалов, 334 тысячи за устранение строительных недостатков и 64 тысячи за экспертизу. Также истица требовала взыскать неустойку за 22 дня в размере 648 тысяч рублей с продолжением её начисления по день фактической оплаты требуемых средств, 100 тысяч рублей за моральный вред и штраф за невыполнение требований потребителя.

Григорий Дорин возражал. Он считал, что выполненные им работы полностью соответствуют условиям договора и нормам законодательства. Пояснил, что не зарегистрирован в качестве ИП, строительные работы выполняет не на постоянной основе, без привлечения третьих лиц, что исключает квалификацию сложившихся между ним и Котельниковой отношений в рамках закона «О защите прав потребителей». В связи с этим требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. Григорий настаивал, что указанные истцом ссылки на строительные нормы и правила не являются обязательными. В договоре подряда они не согласовывали условия соблюдения СНиП, которые и так имеют рекомендательный характер. Результаты независимой экспертизы не могут быть расценены, как доказательство его вины, ведь он при проведении экспертизы не присутствовал. И вообще, Елена принимала работы, выполненные по говору, оплачивала их. Недостатки не скрытые, сразу при строительстве не выявились, а значит, могли проявиться при дальнейшем выполнении отделочных работ другой организацией. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ о снижении неустойки и штрафа.

Белоярский районный суд (судья Маргарита Акулова), изучив все доказательства, пришёл к следующему. По Гражданскому Кодексу РФ, договор есть соглашение сторон об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор, в данном случае договор подряда, считается заключенным, если стороны достигли соглашения по всем оговорённым условиям. По нему качество выполнения работ должно соответствовать условиям.

Несмотря на то, что Григорий

Дорин официально не предприниматель, но целью его деятельности (строительные

и отделочные

работы) является систематическое извлечение

прибыли, то есть он - субъект предпринимательской деятельности.

А это значит, что закон «О защите прав потребителей» применим в данном случае: потребитель (Елена) нуждалась в установлении кровли и пола, обратилась к подрядчику, «продавцу» своих услуг, Григорию. В результате между ними был заключен договор.

По договору подряда строитель обязан был выполнить работы в соответствии с установленными условиями, нормами и правилами для данного вида работ. Таким образом, необходимость применения госстандартов была предусмотрена договором. Заключения независимого эксперта признаются допустимыми доказательствами. Назначенная судом строительная экспертиза подтвердила, что нет оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности его выводов.

По закону «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный срок недостатки не устранены. Григорий Дорин был уведомлен о браке в своей работе, получил претензию, но не удовлетворил её требования. Учитывая изложенные нормы права, обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, равно как и доказательств устранения выявленных недостатков или возмещения их стоимости, есть все основания для удовлетворения требований Елены Котельниковой.

Строитель должен возместить сумму стоимости работ по договору, убытки, связанные с устранением недостатков, но без учёта затрат на строительные материалы, которые были куплены истцом добровольно и частично до заключения спорного договора.

Должен Григорий возместить и неустойку, и моральный вред, и оплату эксперта. По ст. 333 ГК РФ размер неустойки, который был явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства подрядчика, был снижен и начислен в пределах стоимости договора подряда. До разумной и соразмерной суммы снижен и объём компенсации морального вреда. Размер штрафа за нарушение прав и требований потребителя, которые не были удовлетворены добровольно, суд определил, исходя из присуждённой стоимости.

В результате исковые требования Котельниковой были удовлетворены частично. С Григория Дорина были взысканы 1 миллион 40 тысяч рублей, уплаченных по договору подряда, 334 тысячи рублей в счёт возмещения убытков. Также 200 тысяч рублей неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, с продолжением начисления в размере 3% от невозвращённой суммы за каждый день до даты фактического исполнения обязательства, но не более 1 миллиона 40 тысяч рублей. Ещё Григорий должен уплатить 25 тысяч рублей за моральный вред, 64 тысячи рублей на оплату услуг эксперта и 200 тысяч рублей штрафа за невыполнение требований потребителя.

Данное решение Белоярского районного суда пока не вступило в законную силу.

*Персональные данные изменены.

Версия для печати