Дело Удачи - Мы строили строили

Дело Удачи - Мы строили строили  

Всё чаще в общественном пространстве звучит мнение, что суд по делу лодочной станции «Удача» выходит в финальную стадию, а это значит, что каждое заседание может стать последним. Очередное заседание состоялось 10 июля, к делу были приобщены новые доказательства…

Юлия ВИШНЯКОВА

Напомним, эта непростая юридическая история началась 28 августа. Именно тогда в Белоярском районном суде был зарегистрирован иск от прокуратуры Свердловской области, которая поставила под сомнение законность действующего договора аренды «Удачи» и возведённых здесь построек. Основные претензии правоохранителей касались наличия «капитальных» объектов недвижимости на берегу и нарушения права граждан на 20-метровую береговую линию общего пользования. Прокуратура, которая действует в интересах страны и защищает права собственности земель в границах береговой полосы, настаивала, что в 2003 году спорный земельный участок был предоставлен в аренду неуполномоченным лицом, а именно МУГИСО. Так как участок находится в береговой полосе и входит в водоохранную зону, то на него распространяется специальный режим и распоряжаться им может только Российская Федерация.

На данных основаниях истец потребовал снести практически всё, что построено на территории кооператива: и двухэтажные эллинги, и обычные железные гаражи, и деревянные постройки 70-х годов. В общей сложности, это около 180 объектов с признаками «капитального» строительства.

Ответчиками по иску выступили больше 30 физических лиц, в основном члены кооператива, которые, конечно же, возражали против заявленных требований. Их представители юристы Андрей и Елизавета Новицкие продолжают утверждать, что договор аренды был заключён с полномочным лицом и что земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования. Настаивают, что «в отношении заявленных прокуратурой ответчиков не имеется документов, указывающих на возведение объектов капитального строительства в течение срока исковой давности, отвечающим признакам капитальности».

На прошлом заседании 27 мая прокуратура сообщила, что с их стороны «предприняты меры по поиску экспертов из аккредитованных учреждений для проведения экспертизы, которая бы окончательно установила капитальные ли строения находятся на лодочной станции или это простые временные сооружения». Однако в аккредитованном в Свердловской области учреждении - Региональном центре судебных экспертиз - нужных специалистов нет. Поэтому запросы были направлены в другие регионы. При этом все понимают, что если прокуратуре будут выделены средства на экспертизу, если она будет назначена, то процесс может растянуться на год, а то и больше. Если же, экспертизу не назначат, то суд будет принимать решение на основании имеющихся в деле материалов.

К заседанию 10 июля ясности по экспертизе больше не стало.

В первую очередь, прокуратура ходатайствовала о приобщении к делу нового документа. По её запросу была подготовлена справка о результатах исследования территории с использованием данных дистанционного зондирования Земли из космоса. Готовили эту справку в научном центре оперативного мониторинга Земли АО «Российские космические системы» (Москва). Окончено исследование было 30 июня 2025 года. По мнению ведомства, исследование дает представление о том, как менялась и застраивалась спорная территория.

В результате, была получена информация об объектах, распложённых на территории «Удачи» с 22 июля 2003 года по 16 мая 2024 года.

«В прибрежной полосе водохранилища, в границах участка распложен массив плотной малоэтажно бессистемной застройки, состоящий предположительно, из эллингов, гаражей, причальных сооружений. В результате проведённого исследования выявлена стойкая тенденция к увеличению количества построек, и соответственно, площади застройки на территории участка.

Общее количество

строений за период

исследований выросло со 135 в 2003 году до 327 в 2024 году. Общая площадь, занимаемая строениями, увеличилась

с 5 036,9 м2 в 2023 году до 14 663,3 м2

В 2024 году.

Количество причальных сооружений (пирсов, причалов, помостов и прочее) за период исследования возросло со 116 в 2003 году до 166 в 2024 году. Общая площадь, занимаемая причальными сооружениями, увеличилась с 2 207,4 м2 в 2003 до 6 514,7 м2 в 2024», - говорится в справке.

- Это подтверждает довод о длительном и добросовестном владении ответчиками земельных участков. И опровергает довод об истечении срока исковой давности, - подытожил представитель прокуратуры.

Что касается технической экспертизы, которая должна определить, являются ли объекты, распложенные на участке, капитальными, а значит, незаконными, то прокуратура обратилась с ходатайствами в ряд учреждений, аккредитованных минюстом, в воронежском региональном центре, сибирском, тюменском центре. И везде были получены отказы, так как эксперты загружены аж до июля 2026 года.

- Между тем, на территории региона находится государственное учреждение - Уральский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт, это филиал ЦНИИП при Минстрое России. Изучили судебную практику, заключение экспертов данного центра соответствуют всем требованиям. Запросили сведения о стоимости экспертизы, согласие на неё, сведения об эксперте. Ходатайствует о назначении экспертизы данным учреждением. Предлагаем поставить перед экспертом вопрос: «Являются ли объекты в количестве 181 самовольными постройками, - добавили в прокуратуре.

При этом оплата экспертизы пока не проведена. Прокуратура попросила у суда документ о необходимости провести оплату.

Представители ответчиков и администрация высказались против назначения экспертизы.

- Отказ по нескольким мотивам: денежные средства прокуратурой на депозит не внесены. Кроме того, у нас не прецедентное право. Распоряжение правительства говорит о том, что такие экспертизы проводят государственные экспертные учреждения. Ни одно из учреждений юстиции не согласилось на проведение данной экспертизы. Заявленное истцом учреждение не зарегистрировано для проведения судебных экспертиз. Кроме того, самовольные постройки - это юридический, правовой вопрос, а не технический, - пояснил позицию Андрей Новицкий.

Тем не менее, суд принял решение о том, что до внесения денежных средств на депозит Управления судебного департамента, экспертиза не может быть назначена. Был объявлен перерыв до 21 июля, к этому сроку истец должен будет предоставить доказательства о внесении денежных средств не депозит.

Ну а мы продолжаем следить за развитием событий.

Фото автора

Версия для печати