Из зала суда

ПОТОП

Звонок в больницу.

Она лежала в больнице, когда дети сообщили по телефону, что их квартиру затопило сверху. Пришлось срочно отправиться домой. То, что она увидела, заставило ужаснуться. Вода стояла даже на лестничной клетке, текла по окнам на улицу, из всех розеток и с люстры на пол, струилась по стенам….Одним словом, случился потоп, коего и в фильме не увидишь. Говорить о состоянии жильцов квартиры не приходится – они пребывали в шоке.

Составлен акт.

Сотрудники ООО “ДЕЗ” были вызваны потерпевшей в тот же день. В акте они указали: требуется замена обоев на потолке и стенах в зале, в маленькой комнате, на кухне, на стенах в коридоре. Необходима масляная окраска окон, побелка потолка в туалете, ремонт дверного полотна. Затем состоялся повторный осмотр, где уже был виден результат затопления: плитка ПВХ на кухне отклеилась, масляная краска отслоилась от дверных коробок и т.д. Смета ущерба, составленная специалистами, составила внушительную сумму.

Причина аварии.

В квартире этажом выше недели за три перед ЧП хозяева поставили в туалете новый унитаз. За два дня до потопа гибкий шланг к сливному бачку по просьбе владельцев был заменен слесарем ООО “Предприятие Макстрой”. В день аварии срыв шланга произошел рано утром (на ночь холодную воду в городе отключают), дали воду – шланг ее напора не выдержал. Хозяева квартиры вызвали сантехников. Воду они перекрыли. Часть воды жильцы квартиры “собрали” - остальная ушла соседям снизу.

Претензия “Макстрою”.

Пострадавшая обратилась с претензией к “Макстрою”. Она потребовала возместить стоимость поврежденного имущества и расходы, связанные с ремонтом квартиры. “В случае отклонения моей претензии, - писала она, обращаясь к директору данного предприятия, - я буду вынуждена обратиться в суд за защитой своих потребительских прав, и буду требовать полного возмещения причиненных мне убытков, а также меры морального вреда (основание: ст. ст. 13 – 15 Закона РФ “О защите прав потребителей”). Предлагаю спор решить в досудебном порядке. Ответ прошу сообщить в письменной форме не позднее 10 дней с момента получения настоящей претензии”.

Отзыв на претензию.

Ответ не заставил себя ждать. “ООО Макстрой”, - говорилось в нем, - услуг по монтажу и ремонту сантехнического оборудования не оказывало. Причинителем вреда является наниматель или собственник квартиры, в которой произошла авария. Предъявленные требования к ООО считаем необоснованными, предлагаем заявительнице обратиться в суд с соответствующим иском”.

Обращение в суд.

Иск в Заречный районный суд потерпевшая подала, подробно изложила последствия затопления ее квартиры. Исковые требования были предъявлены как хозяевам квартиры верхнего этажа, так и ООО “Макстрой”, ООО “ДЕЗ”. Истица предлагала им возместить ущерб и моральный вред.

Гражданское дело по данному иску было рассмотрено. При разрешении вопроса, с кого из ответчиков подлежит взыскание ущерба, суд исходил из того, что официальной заявки на замену гибкой подводки в квартире, где произошло ЧП, в “Макстрой” не поступало. Оплаты данной услуги предприятию не было. (Видимо, пришел сантехник – хозяева с ним договорились “полюбовно”). Вина полностью легла на тех, кто не дал официальную заявку на ремонт. Вывод суда: замена гибкой подводки проводилась не в связи с ее износом, а по личному желанию хозяев квартиры, проводивших замену сантехнического оборудования. Им и платить.

Э.Головырских

Версия для печати