Дело в Масленицу было

17 марта 2013 года, как раз в тот день, когда в Заречном прощались с Масленицей, на припаркованную у здания администрации автомашину с крыши упала обледенелая глыба…

Эмма ГОЛОВЫРСКИХ

Кого винить за изуродованный автомобиль? Об этом случае газета уже писала, но вопрос на то время оставался открытым. Судебное разбирательство поставило на этом точку.

В тот день на площади у ДК «Ровесник» проходил большой праздник, народу было много. Водитель «Мицубиси Кольт» припарковался за зданием администрации на ул.Невского, 3, вдоль дороги, в полутора метрах от здания, где уже стояли другие автомобили, и отправился с семьёй на городскую площадь, где шло массовое гулянье. Когда вернулся, обнаружил, что на его автомобиль упала большая глыба обледеневшего снега. Очевидно было, что снег скатился с крыши здания администрации. Ущерб, как выяснится потом, оказался значительным - техническая экспертиза оценила его в 130 тысяч рублей. При этом администрация оплачивать ущерб отказалась, потому что деньги на его возмещение не были предусмотрены бюджетом. Тогда владелец автомобиля обратился с исковым заявлением в суд как на администрацию, так и на ОАО «Росгосстрах Банк», поскольку здание принадлежит им обоим.

В ходе судебного разбирательства юрист администрации утверждала, что за зданием стоянки нет, там проезжая часть. То есть водитель не имел права оставлять здесь свой автомобиль. Следовательно, не позаботился о сохранности своего имущества. Причём в мартовских СМИ было много сообщений о возможности схода снега с крыш, граждан оповещали о необходимости проявлять осторожность. И вообще, сход снега с крыши произошёл в результате погодных явлений, а вовсе не по вине ответчика, к тому же раньше таких происшествий не было. Да и в заключение технической экспертизы необоснованно включены пострадавшие от снега части автомобиля.

Представитель ОАО «Росгосстрах Банк» счёл необходимым оценивать степень виновности каждой стороны. По его мнению, водитель должен был быть более осмотрительным, паркуя машину под крышей здания.

Выслушав стороны, суд сделал следующие выводы. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме тем, кто причинил вред. Если же будет доказано, что вины данного лица в этом нет, от возмещения вреда он освобождается (ч.2 этой же статьи). Факт причинения ущерба автомобилю вследствие схода снега с крыши установлен. Он подтвердился в том числе и представленной видеозаписью с камеры наблюдения банка, и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля.

Здание под №3 по ул.Невского находится в собственности администрации городского округа (82,28% от площади всего здания), а также ОАО «Росгосстрах Банк» (17,72%). Это подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 апреля 2013 года, из которого следует, что ОАО «Русь Банк» с 16 декабря 2010 г. владеет на праве собственности 256,7 кв.м площади здания. ОАО «Росгосстрах Банк» является правопреемником ОАО «Русь Банка». Таким образом, у муниципального образования после продажи части площади здания в собственности осталось 1 192,50 кв.м. Обязанность по содержанию здания возлагается на обоих собственников. Они не приняли меры к очистке крыши здания от снега, чтобы избежать его падения не только на автотранспорт, но и на проходящих мимо людей. Из видеосъёмки видно, что автомобиль припаркован не под крышей здания, а на проезжей части со стороны здания. Снег упал не под окна, а на проезжую часть, накрыв не только этот автомобиль, но и ещё один, стоящий рядом. Никакого предупреждения о том, что возможен сход снега с крыши, а также знака, запрещающего остановку транспорта в этом месте, не было. Учитывая то, что Масленица проходила в непосредственной близости от здания, должностные лица администрации обязаны были сознавать, что на праздник приедет много людей, они будут ставить автотранспорт в незапрещённых местах - следовало бы позаботиться об очистке крыши от снега.

Что касается повреждений транспортного средства, то видеосъёмка показала: снег накрыл его со стороны капота, крыши, поэтому суд не принял во внимание пояснения представителя администрации, что в заключение экспертизы необоснованно включены боковины и дверь автомобиля. Повреждения появились от скатившегося снега. А то, что при осмотре сотрудники полиции их не зарегистрировали, не свидетельствует о том, что их не было. Поскольку автомобиль был завален снегом, они могли увидеть только явные нарушения.

Так, в результате решения суда в пользу владельца пострадавшего автомобиля администрация должна выплатить 115,5 тысяч рублей, ООО «Росгосстрах Банк» - почти 25 тысяч рублей. Суммы нанесённого ущерба поделены между ответчиками согласно процентам площади здания, находящегося в собственности.

Решение пока ещё не вступило в силу, и вполне возможно, что администрация подаст апелляцию. Если решение будет пересмотрено, мы обязательно расскажем об этом нашим читателям.

Версия для печати