Выборы депутатов Думы 4 марта 2012 года прошли с нарушениями

В июле этого года Заречный районный суд рассмотрел довольно интересное дело: житель Заречного обратился с заявлением о защите своих избирательных прав, которые считал нарушенными, и предлагал отменить результаты выборов.

Эмма ГОЛОВЫРСКИХ

Герой нашего репортажа 4 марта голосовал на участке №1791 (УрТК), к тому же был членом избирательной комиссии с правом совещательного голоса. По его мнению, грубые нарушения в ходе выборов были допущены по трём избирательным участкам. Начнём с №1790 (школа №2). Здесь, в нарушение требований закона, было проведено голосование служащих батальона в/ч 3473-М. Они имели открепительные удостоверения, но Заречная ТИК удовлетворила просьбу руководства батальона провести выборы по месту службы. Тем самым ТИК фактически понудила в административном порядке осуществить выезд, проголосовать вне избирательного участка.

На данный факт у председателя ТИК А.В. Сидельниковой нашлись свои аргументы. В основном она считала, что заявитель не вправе обращаться в суд с такими требованиями, так как его избирательное право не было нарушено. Однако суд счёл этот довод необоснованным. В соответствии с ч.1 ст.259 ГПК РФ «избиратели, считающие, что решениями или действиями (бездействием) … избирательных комиссий … нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан РФ, вправе обратиться в суд с заявлением.» Далее, Федеральный закон №67 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» определил только 3 основания, по которым избиратели могут голосовать вне помещения - болезнь, инвалидность и нахождение в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых. Аналогичный перечень лиц дан и в п.7.1. Постановления Избирательной комиссии Свердловской области №4/27 от 2 февраля 2012 года «О едином порядке организации голосования и установления избирательными комиссиями его итогов на выборах в органы местного самоуправления в 2012 - 2013 годах». Данный перечень расширительному толкованию не подлежит. А потому доводы представителя ТИК о том, что имеют место иные рекомендации Избирательной комиссии по Свердловской области по порядку проведения голосования вне помещений, являются не обоснованными. Сотрудники батальона войсковой части, получившие открепительные удостоверения, должны были проголосовать на избирательном участке №1790. В этом суд согласен с заявителем. Однако суду не было представлено доказательств, что избиратели при голосовании выражали не свою волю, что на них могло быть оказано воздействие, либо что за них голосовали иные лица. И даже если исключить из общего количества действительных бюллетеней те, что подвергнуты сомнению, процент недействительных не повлечёт за собой значительное изменение результатов выборов. А потому допущенное нарушение не может быть признано существенным, влекущим за собой грубое нарушение прав граждан на участие в выборах.

Аналогичная ситуация произошла в ОАО «Акватех» (водоснабжение и очистные), где идёт непрерывный цикл работы. Там по заявлениям вне избирательного участка проголосовали 4 человека. В списках избирателей по месту их жительства сделана пометка, что они проголосовали вне помещения. И это нарушение также не могло привести к искажению результатов голосования.

Избирательный участок №1789 (ДК «Ровесник»). Факт голосования работников ООО «УС БАЭС», которые на день голосования находились в Заречном в командировке и не получили открепительных талонов, был. Действительно, в заявлениях, поданных в участковую комиссию до выборов, вместо подписи избирателя стоит подпись члена участковой комиссии. Однако за получение бюллетеней избиратель расписывался сам, а это свидетельство его волеизъявления на голосование вне помещения избирательного участка. Данное нарушение, допущенное членами участковой комиссии, суд также признал не существенным, не влекущим за собой признание результатов выборов в этой части незаконными.

Избирательный участок №1791. 109 избирателей проголосовали в помещении МСЧ-32 согласно их заявлениям. Двойного голосования (вне участка и непосредственно на нём) не было. Хотя допущено исправление нумерации переносного ящика, но это, скорее, техническая ошибка. Доказательств того, что данное обстоятельство повлекло за собой неправильный подсчёт голосов или повлияло на волеизъявление избирателей, суду не представлено.

Итак, подведём итоги. Заявитель просил, чтобы суд отменил итоги голосования на выборах депутатов ГО Заречный 5 созыва 4 марта 2012 года. Однако, согласно ч.2 ст.77 Федерального закона №67, основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах выборов являются следующие факты: если кандидат, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенные к распределению депутатских мандатов, во-первых, израсходовали на проведение своей избирательной кампании, помимо средств собственного избирательного фонда, средства в размере, составляющем более чем 10% от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного Законом. Во-вторых, если они совершили подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей. В-третьих, если при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных п.1 ст.56 Федерального закона. В-четвёртых, если использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Ни одно из этих оснований суду представлено не было. Однако суд мог бы отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования также и в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчёта голосов (включая воспрепятствование наблюдения за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата и т.д. Но доказательств подобных нарушений тоже не было.

Анализируя представленные документы, суд пришёл к выводу, что в ходе голосования ни участковыми комиссиями, ни ТИК не были допущены нарушения, которые повлияли бы на волю избирателей. Таким образом, в удовлетворении претензий нашему герою решили отказать. Такое решение Заречным районным судом (судья С.А. Черепанова) было вынесено 21 августа. Данное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём апелляционной жалобы в Свердловский областной суд.

Версия для печати