Мусафиров: Дожили!

ПО СЛЕДАМ ПУБЛИКАЦИЙ

ДОЖИЛИ!

Предпринимательство под угрозой, желание развивать бизнес пресекается на корню, что является «тормозом для экономики и социальной жизни». И где, спросите меня, все это происходит? В нашем с вами городе Заречный. Во всяком случае, такой вывод напрашивается из опубликованного в газете «Пятница провинциальная» от 23 августа 2007г. «Открытого письма предпринимателей Заречного», откуда и взята приведенная мною фраза.

А в чем, собственно говоря «сыр-бор»? В рядовом решении, принятом Заречным районным судом по иску, обращенному к одному из предпринимателей и администрации городского округа. О его сути и о принятом решении в свое время достаточно подробно было освещено в газете «Зареченская Ярмарка», поэтому и нет смысла еще раз обращаться к поводам, послужившим основанием для обращения в суд. А вот о самом решении и разгоревшемся вокруг него ажиотаже и якобы возникших трудностях для развития предпринимательства, об отношении к соблюдению закона, я и хотел бы поговорить.

Итак, принятое судом решение обязывает индивидуального предпринимателя в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать входную группу к салону - парикмахерской, расположенной в одном из домов. И все. Затратно это для конкретного предпринимателя? Разумеется. Но каким боком это тормозит развитие бизнеса, о чем ведут речь авторы «Открытого письма», мне, например, непонятно.

По мнению авторов указанного письма, «суд не принял во внимание, что предпринимателем пройдена масса согласований, и проект был утвержден администрацией города по документам в том объеме, который был определен на тот момент главным архитектором, что областные специалисты по надзору за зданиями и сооружениями подтвердили безопасность и законность строительства». Но это, так сказать, лирика. А что же на самом то деле?

В отличие от авторов письма я не буду голословным, а сошлюсь на определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда: «До настоящего времени перепланированный объект недвижимости не введен в эксплуатацию, что подтверждает отсутствие у ответчика акта приемочной комиссии органа местного самоуправления (администрации ГО Заречный). Судом установлено, что крыша входной группы спроектирована так, что мусор с нее не скатывается, а остается лежать перед окнами квартиры истца. При этом, как пояснил ответчик, по договору на уборку крыши осуществляется уборка только сухого мусора, от жидких и высохших отходов крышу не чистят. Ответчиком признается, что зимой снег с крыши не чистится. Поэтому суд правильно указал, что действиями ответчика при сооружении входной группы нарушается безопасность квартир и причиняются существенные неудобства истцам».

И что же в таком случае авторов письма «огорчает, возмущает и настораживает» в принятом судом решении? Согласно ч.З ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По мнению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, «суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные сторонами доказательствам, дана надлежащая оценка, решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется. Судом установлено нарушение прав истцов постройкой ответчиком входной группы, которые выражаются в нарушении безопасности проживания в квартире и неудобстве проживания в связи с замусоренностью крыши». О каком же еще «более всестороннем рассмотрении дела» ведут авторы «Открытого письма»? Согласно ч.2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

И уж тем более абсурдным выглядит обращение авторов к Главе города КИСЛИЦЫНУ А.Н. и Белоярскому межрайонному прокурору ДРУЖИНИНУ М.В. о приостановлении решения суда (!). Ну, хочется авторам письма, чтобы суд был не самостоятельным, независимым правоприменительным органом, одним из ветвей государственной власти, как это предусмотрено Конституцией РФ, а отделом администрации, по указанию которой можно приостановить принятое решение в угоду кому - либо. В соответствии со ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления (решения) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

И, наконец, о корректности в рассуждениях и публикациях.

Конституцией РФ гарантируется свобода мысли и слова, и что публиковать в газете, это право редактора, и никто не может оказывать влияние на последнего, указывая, что ему публиковать и как готовить материал. Печатное слово имеет большое воздействие, и все зависит от той смысловой нагрузки и цели, которую оно несет.

Как указали авторы публикации в газете «Пятница провинциальная», «... каплей, переполнившей бочку нашего терпения стала публикация в газетке, владелец которой - из наших рядов, тоже - предприниматель».

Как мне кажется, достаточно некорректным называть газету «Зареченская Ярмарка», пользующуюся спросом, имеющей определенный тираж и авторитет, так, как назвали ее авторы публикации. А за что же так ее? За то, что тесно сотрудничая с судом, газета «Зареченская Ярмарка» практически в каждом номере, отражает ту работу, поверьте, достаточно сложную, которую выполняет суд. Публикуя отчеты о прошедших судебных заседаниях, газета оказывает большую помощь в профилактике правонарушений, в конечном итоге все указанные публикации, в том числе и та, на которую сделана ссылка в газете «Пятница провинциальная», имеют цель предупреждения нарушения закона, будь то уголовно либо гражданско-правовые отношения. Публикация, которая «..переполнила бочку терпения...» авторов «Открытого письма», составлена таким опытным журналистом, как ГОЛОВЫРСКИХ Э.М., которая, готовя ее не один час, посвятила изучению соответствующего гражданского дела и основывала свою статью исключительно на конкретном материале. И, в связи с этим, заблуждаются авторы «Открытого письма», указывая, что редакция «Зареченской Ярмарки» ошиблась в оценке ситуации. Публикация ГОЛОВЫРСКИХ Э.М. отражала принятое судом решение, которое к моменту публикации областным судом было признано законным и обоснованным.

Таким образом, на опубликованный газетой «Зареченская Ярмарка» материал о состоявшемся судебном решении надо не обижаться, а принять к сведению и, при наличии подобных отступлений от требований закона, принять меры к их устранению и быть благодарным газете за то, что она на основании вступившего в законную силу судебного решения призывает соблюдать права и законные интересы иных лиц. А в случае соответствия деятельности отдельно взятого предпринимателя требованиям закона и не будет обращений в суд с подобными исками. Разве я не прав?

А насчет угрозы предпринимательству, то я не думаю, что точка зрения восьми предпринимателей и реальное положение дел в г.Заречный свидетельствуют о том, что имеются какие-то основания опасаться чего-либо. Да и не чинит, как мне кажется, никто препятствия в развитии предпринимательства.

Н.К. МУСАФИРОВ, председатель Заречного

районного суда

Версия для печати