Шок для Удачи

Шок для Удачи  

Алёна АРХИПОВА

почти 300 построек лодочного кооператива обязали демонтировать или снести…

21 августа 2026 года в Белоярском районном суде завершился резонансный процесс по делу лодочного кооператива «Удача». Решение суда повергло людей в шок: из 346 существующих объектов суд обязал снести или демонтировать более 280 построек.

Финальное судебное заседание, на котором решалась судьба лодочной станции «Удача», обещало быть непростым. В зал заседания прибыли около полусотни слушателей. Большая часть из них - члены кооператива. Пришли ветераны Афганистана и Чечни, был даже ветеран боевых действий, генерал-майор в отставке, бывший начальник Главного управления МЧС России по Свердловской области Андрей Заленский. Поблёскивали медалями и глазами ликвидаторы Чернобыля, почётные строители Заречного и Белоярской АЭС. Почти все владеют участками на берегу Белоярского водохранилища много лет, живут по закону и потому искренне возмущались тем, что их законные права поставлены под сомнение. В общем, обстановка в здании суда была напряжённой…

Экспертиза по телефону

и ржавая труба в зале суда

На прошлом заседании защитники кооператива Анд-рей и Елизавета Новицкие, а также присоединившийся к ним Вячеслав Александров ходатайствовали об отложении слушания. Настояли на том, что нужно вызвать экспертов, обследовавших постройки «Удачи», чтобы они дали пояснения по экспертизе.

Во-первых, требовал объяснений статус самих экспертов. Как утверждала сторона защиты, по федеральному законодательству, проводить подобные серьёзные экспертизы имеют право только специальные государственные учреждения или эксперты, которые прошли государственную аттестацию. Однако на вопрос Новицкого: «Имеется ли у вас государственная аттестация, которая позволяет проводить судебную строительно-техни-ческую экспертизу?» оба эксперта ответили отрицательно.

Во-вторых, по самой экспертизе и её заключению вопросов тоже было много:

«Вы признаете, что диаметр трубы является существенным для определения её несущей способности для какого-то конкретного здания. Почему вы при этом не указываете этот конкретный диаметр? Как же вы делаете вывод о долговечности, капитальности, конструкции, не измеряя при этом толщину стенки труб?»

«Вы пользовались средствами измерения? Почему не указываете, какими?», «Покажите, как вы проводили измерения?» - здесь адвокат прямо в зале суда попросил измерить железную ржавую трубу, которую он принёс с собой. - «Каким образом проводилось обследование фундаментов домов? Визуально?»

Отвечая, эксперты признали, что замеры проводили с помощью приложения в телефоне и, используя толщину самого телефона. А при определении характеристик зданий в каких-то случаях ориентировались на визуальные признаки, опираясь на свой опыт, а не на документы, которые почему-то не запрашивали у собственников. Они признали, что при оформлении заключения был допущен ряд ошибок, которые пришлось исправлять. И всё же специалисты настаивали: главную задачу - определить, являются ли здания капитальными строениями или нет, они выполнили. Также эксперты пояснили суду: «Даже если постройка является сборно-разборной, её можно признать капитальной».

Новицкий в свою очередь напомнил, что собственник одного из объектов, признанного капитальным, обратился к другому государственному эксперту, имеющему соответствующую квалификацию и наделённому соответствующими полномочиями. И тот, определяя капитальность постройки на лодочном кооперативе «Удача», сделал совершенно иные выводы, опираясь на конкретные расчёты. Результаты этого исследования были приобщены к материалам дела. Но главное, независимый эксперт оценил и экспертизу, которую за государственные средства инициировала прокуратура, и всерьёз усомнился в её компетентности.

- Мы полагаем, что почти за полтора миллиона государственных денег мы получили 750 страниц фотографий и больше ничего, - заключил защитник. (При этих словах в зале суда раздались аплодисменты - Прим. авт.).

На данных основаниях защитники «Удачи» просили назначить повторную судебную экспертизу.

В этом им было отказано.

Аргументы прокуратуры:

самозахват, «невидимый»

кооператив и чужой берег

Областная прокуратура опиралась на следующие аргументы. Она считала, что нет сведений о правопреемст-венности, то есть реальных документов, которые бы доказывали деятельность кооператива до 2003 года. В 90-е годы лодочная станция как юридическое лицо не существовала, зарегистрировалась лишь в 2003 году. Но на переоформление договора аренды не было права, ведь двадцать три года назад основанием для передачи участка лицам было наличие на них сооружений, которые не были