Последняя дума

Последняя дума  

Татьяна Ладейщикова о будущем местного самоуправления, вертикализации власти и почему сейчас не время молчать.

Юлия ВИШНЯКОВА

Реформа местного самоуправления широко шагает по стране. После принятия поправок в Конституцию 2020 года акцент сместился на единую систему публичной власти: муниципалитеты всё больше стали рассматриваться как часть единого механизма, подчинённые региону, а не как автономные образования. На январской думе депутаты Заречного окончательно отказались от всенародных выборов главы города, отдав предпочтение указаниям сверху, то есть кандидатурам, которые предложит губернатор. Внешне большинство депутатов приняло это спокойно и с одобрением, как заметил председатель думы Андрей Кузнецов: «Мы живём в государстве вертикального значения. Не хотите - живите в другой стране»вЂ¦

При этом четверо депутатов (Дубровский, Ладейщикова, Солдаткин и Бутаков) обозначили свой взгляд на ситуацию. Так, Татьяна Ладейщикова неоднократно говорила о том, что не стоит, досконально не разобравшись, голосовать за решения, спущенные сверху. Она же назвала нынешнюю думу «последней» в том смысле, что именно этому созыву приходится завершать 30-летнюю историю местного самоуправления. О системных переменах и работе в новых условиях мы поговорили с депутатом Ладейщиковой.

Татьяна Олеговна, не слишком ли резко сказано, что нынешняя дума последняя?

- К сожалению, а может для кого-то и к счастью, местное самоуправление теперь официально уходит в прошлое. В последние годы понятие «местное самоуправление» сильно трансформировалось. Настолько, что принять глубину этой трансформации пока довольно сложно. Населению, будущим кандидатам в депутаты и депутатам, которые сейчас работают в думе, осмыслить эти изменения удаётся не всегда и не всем. Большинство по-прежнему находится в консервативном состоянии. Что интересно: каждый как бы «застрял» в своём времени - кто-то в Советском Союзе, кто-то в периоде перестройки и гласности, а кто-то вернулся во времена российского государства.

Тем не менее, за 30 лет мы привыкли, что дума, депутаты - это представители интересов населения, его чаяний. Но в связи с изменением Конституции и принятием нового 33-го ФЗ функции местного депутата изменились радикально. Давать обещания, слышать и слушать наказы избирателей, следить за их исполнением - всё это уходит в прошлое. Именно поэтому я довольно резко, но в тоже время, надеюсь, понятно назвала нынешний состав думы последним представительным органом.

А в чем тогда смысл думы в сложившихся условиях, и нужна ли она?

- Если не обращать внимания на законодательные тенденции времени, а говорить непосредственно о моём мнении, то дума нужна. Именно как выразитель интересов населения, их проблем, и как один из механизмов решения этих проблем.

Но население, которое приняло Конституцию, проголосовало за единую систему публичной власти, возможно, думает по-другому: жителей нашей страны устраивает вертикаль, она понятнее людям, привычнее. Или второй вариант: когда люди голосовали за изменение Конституции, они не совсем понимали, что это за «система публичной власти». Потому что даже интерпретация этого термина появилась уже после принятия поправок, и вложить в неё можно было что угодно. Как бы то ни было, итог таков, что даже если следующая дума захочет быть представителем населения, сделать это она не сможет в силу принятых законов.

Что же тогда будут делать депутаты в условиях изменившегося законодательства?

- Думаю, всё будет просто: депутатам на заседаниях будут предлагать проголосовать за внесение изменений в какие-то местные документы, потому что так решила региональная власть. Таких моментов и сейчас уже много, а будет еще больше. По приблизительным оценкам, если сейчас объём полномочий МСУ составляет процентов 25, то следующей думе останется процентов 5, не больше, то есть практически ничего.

Что это будут за полномочия, можно только гадать. Возможно, будущие депутаты будут говорить, что надо лучше вывозить снег с улиц зимой, чаще мыть дороги летом, хорошо убирать мусор… При этом администрация, как исполнитель, не будет прислушиваться именно к думе, искать варианты, чтобы выполнить рекомендации депутатов, а будет ссылаться на жесткие нормативные документы, требующие беспрекословного исполнения. И если раньше в этих документах был некий люфт, и хоть какую-то инициативу депутатов можно было, поразмыслив, внести, то сейчас эти лазейки будут практически закрыты.

Так что основная функция следующей думы будет в том, чтобы ратифицировать вертикально принятые нормативно-правовые акты на нашей территории. А вносить собственные инициативы, которые стоят денег и которые можно было бы заложить в бюджет, таких полномочий практически не останется. Впрочем, их и сейчас немного: городской бюджет более чем на 80% состоит из субвенций и субсидий, выделяемых областью под конкретные цели. То есть бюджет жестко привязан к вертикали и чётко расписан по статьям. Лишь 15-20% остаётся для небольших подвижек. Но этими процентами распоряжаются чиновники администрации, согласно бюджетному кодексу.

Большинство народных избранников такая ситуация устраивает. Меньшинству же не удается добиться внесения в бюджет серьёзных проектов: вспомните хотя бы, как бились за перспективу строительства короткой дороги до Муранитного…

В этом году депутатов будут выбирать по новой схеме: от 20 округов по одному депутату. Аргументируют изменения повышением персональной ответственности, не странно ли говорить о повышении ответственности в условиях вертикали власти?

- Аргумент о повышении персональной ответственности я слышу на протяжении 25 лет. Вспомните хотя бы Олега Арефьева с его любимой фразой: «у каждой мусорки должны быть фамилия, имя и отчество». Улыбается Татьяна Олеговна. - Потому что при любом изменении Устава в части изменений полномочий МСУ всегда находится кто-то, кто обязательно говорит о повышении персональной ответственности.

Когда этот аргумент лопается, (а лопается он регулярно) всегда задаю вопрос: «И что?.. Где та самая персональная ответственность, о которой так много было сказано?» В ответ либо глазки - в пол, либо «вы всё неправильно поняли». Разговоры о повышении персональной ответственности - это популизм чистой воды, а играют на нем, потому что отсутствие такой ответственности - это беда всей нашей страны.

Продолжение в следующем номере

Фото из архива Татьяны Ладейщиковой

Версия для печати