Врач ошибается - дьявол развлекается

Врач ошибается - дьявол развлекается  

Алёна АРХИПОВА

Врачебную ошибку: неверно поставленный диагноз, плохо проведённые манипуляции или халатность при выдаче «не тех» результатов анализов, можно сравнить с хождением по лезвию бритвы. Буквально одно движение и некомпетентный поступок медиков может не только нанести пациенту физический и моральный вред, но и даже разрушить его семью. Так и случилось в следующей судебной истории.

Стасу Подкорытову* жутко не повезло: получил тяжёлую производственную травму. Он работал слесарем по сборке металлоконструкций в частной компании. И прямо на объекте ему на руку упала многотонная железная балка, которая буквально размозжила ногтевые фаланги среднего и указательного пальцев на правой руке. Были сильно поранены также большой и безымянный пальцы.

Мужчину срочно госпитализировали в одну из городских больниц Екатеринбурга. Там ему поставили диагноз «Размозжение мягких тканей второго и третьего пальцев правой кисти с частичным повреждением сухожилий поверхностного и глубокого сгибания третьего пальца. Открытый перелом головок основных фаланг первого, второго и третьего пальцев и в средней фаланге третьего пальца. Дефект мягких тканей».

В тот же день, правда, только через пять с половиной часов, Подкорытову сделали органосберегающую операцию: провели первичную хирургическую обработку ран, собрали, как могли, все обломки косточек на указательном и среднем пальцах и закрепили их спицами Кишнера. Только это, к сожалению, не помогло. Через несколько дней была выявлена отрицательная динамика: на самых повреждённых пальцах развился некроз ногтевых фаланг. Поэтому было принято решение об ампутации второго и третьего пальцев на уровне основной фаланги.

Несложно представить, в каком Стас пребывал состоянии. Он был очень подавлен: дальнейшая работа в фирме встала под вопросом. Мужчина переживал и за то, как будет дальше содержать семью, поднимать на ноги детей с травмированной - то рабочей рукой! Однако больше всего страданий ему доставлял другой факт.

Когда он поступил в больницу, как и положено, ему был сделан ИХА-тест на наличие антител к ВИЧ. И анализ этот выявил положительный результат: наличие ВИЧ-инфекции. Врачи буднично и спокойно сообщили крепкому мужчине, что он болен неизлечимой болезнью. И все 15 дней, пока он находился в стационаре, Стас мучился, даже перестал спать и есть. Всё время прогонял в голове один и тот же вопрос: как же такое могло случиться, если он всю жизнь был верен жене, да и до женитьбы случайных связей не заводил. В супруге он тоже не сомневался, как не сомневался и в том, что когда она узнает, не простит его.

Так и случилось. После выписки жена окружила любимого мужа заботой, поддерживала его, строила планы, как они будут добиваться компенсации от работодателя. Сообщила, что уже нашла ему новое место работы, и что там будут ждать его полного выздоровления. И вдруг супруг сообщил новость. Женщина долго плакала, а потом молча собрала его вещи…

… Стас решил бороться. Обратился в независимую медицинскую лабораторию, где снова сдал все необходимые анализы на ВИЧ. И они показали отрицательный результат. Подкорытов показал новые результаты анализов в екатеринбургской больнице, в которой лечился. И только тогда выяснилось, что его первичная диагностика на ВИЧ оказалась ошибочной.

Медики оправдывались: «в то же самое время в стационаре находился мужчина с такой же фамилией, и положительный анализ на ВИЧ принадлежал однофамильцу».

С супругой Стас в итоге помирился, когда принёс ей все доказательства своей невиновности. Она у него прощения попросила. Вместе решили добиваться справедливости за понесённые моральные страдания. Для начала направили в больницу Екатеринбурга требование о добровольном признании своей вины и возмещения морального вреда. Ответа не получили и обратились в суд.

В исковом заявлении Стас Подкорытов пояснил: в больнице ему была оказана некачественная медицинская помощь, которая повлекла нарушение его личных прав, причинила нравственные и физические страдания. Во-первых, ему пришлось ждать операцию более 5 часов, испытывая при этом невыносимую боль. В больнице такой большой временной период ожидания объяснили высокой загруженностью врачей. Но если бы органосберегающая операция была проведена сразу или в более короткие сроки, возможно, фаланги пальцев удалось бы сохранить. Во-вторых, известие и наличии у него неизлечимой болезни повергло мужчину в шок, причинило сильное внутреннее потрясение, лишило смысла жизни и чуть не разрушило его семью. Тем не менее, когда был получен отрицательный результат, ответчик просто сообщил о том, что анализы перепутали, грубой ошибки в своих действиях не признал, извинений не принёс.

На данных основаниях истец требовал возместить ему компенсацию морального вреда в размере 1 миллиона 500 тысяч рублей, а также в соответствии с законом «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Ещё Подкорытов считал, что ему обязаны возместить судебные и почтовые расходы на общую сумму около 3 тысяч рублей.

Ответчик возражал и в свою защиту указал следующее. Пациент Подкорытов поступил в неотложном порядке с жалобами на раны пальцев правой кисти. Проведённый первичный осмотр его ран, рентген указывали на то, что необходима ПХО ран и ампутация средней и ногтевой фаланг второго и третьего пальцев «ввиду размозжения мягких тканей и их нежизнеспособности». Пациенту были разъяснены все риски, осложнения и последствия сохранения повреждённых пальцев. Однако он категорически отказался от ампутации фаланг, объясняя, что «вдруг прирастёт». Тогда была проведена органосберегающая операция. И всё же через несколько дней развился некроз мягких тканей второго и третьего пальца. Врачи запланировали ампутацию, согласие на операцию от мужчины получили. Медицинская экспертиза установила, что действия медиков были верными: «нарушения прав пациента не выявлено, медпомощь оказана в соответствии с порядками оказания медицинской помощи на основе клинических рекомендаций и с соблюдением нормативных документов».

Что же касалось неверного анализа на ВИЧ-инфек-цию, ответчик пояснил: «существует возможность ложноположительного результата ИХА-исследования на наличие ВИЧ-инфекции, вне зависимости от действий ответчика. Само по себе наличие положительного результата на ВИЧ-инфекцию не подразумевает проведение какого-либо лечения в рамках травматологического стационара и подлежит дальнейшей диагностике, лечению в рамках первичной медико-санитарной помощи в медорганизации по месту прикрепления пациента».

Белоярский районный суд (судья С. Кавыева), изучив материалы дела, показания свидетелей и назначенной судебно-медицинской экспертизы, пришла к следующему. Конституция, Гражданский Кодекс РФ, федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан РФ» гласят: защита прав и свобод, в том числе право на охрану здоровья, гарантировано каждому гражданину. И пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного его состоянию или здоровью при оказании медицинской помощи. Такой вред обязана возмещать медорганизация. Для этого гражданин должен доказать, что ему причинён вред.

Вопреки доводам истца, доказательств о причинении ему вреда ввиду несвоевременного оказания медицинской помощи при травме, а также дефектов проведения хирургического вмешательства, не выявлено. Ампутация была показана изначально, сохранение фаланг пальцев с восстановлением их жизнеспособности было невозможно. Это подтверждает и судебно-меди-цинская экспертиза - оснований не доверять экспертам нет.

Вместе с тем действиями, вернее, бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания. При выявлении ВИЧ-инфекции простыми/быстрыми тестами необходимо было сообщить Подкорытову, что это лишь предварительные результаты тестирования. Медики должны были направить пациента в возможно короткие сроки к врачу-инфекционисту в организацию, которая осуществляет более глубокую работу по проведению диагностических, лечебных, профилактических и прочих мероприятий по ВИЧ-инфекции, для клинического осмотра, сбора анамнеза, точного установления диагноза и своевременного начала лечения. Выдача заключения о наличии такого серьёзного неизлечимого заболевания только по результатам экспресс-теста не допускается. Так что требования ответчика о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованы.

В результате требования Стаса Подкорытова были удовлетворены частично. С больницы в его пользу с учётом требований разумности и справедливости было взыскано 40 тысяч рублей за моральный вред и 20 тысяч рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, как того требует закон «О защите прав потребителей». Также ответчик обязан вернуть истцу около 3 тысяч рублей, который он потратил на почтовые и судебные расходы.

Данное решение Белоярского районного суда вступило в законную силу.

*Персональные данные изменены.

Версия для печати