Без вины виновата

Без вины виновата  

У продавцов сетевых магазинов непростая работа: товар разложи, просроченные продукты убери, ценники, которые ежедневно меняются, расставь, многочисленных клиентов обслужи. Кроме того, им, как материально ответственным, приходится следить за товаром, который норовят стащить современные подростки. В общем, продавцы-кассиры находятся в постоянном напряжении, вот и перебарщивают, порой, при исполнении своих служебных обязанностей…

Алёна АРХИПОВА

Марина Синицына* была со своей 13-летней дочкой Миланой* очень близка. Они всё делали вместе: смотрели телевизор, обедали, рассматривали модные журналы, обсуждали новые тренды, занимались рукоделием и очень любили ходить по магазинам. Как-то отправились в сетевой супермаркет за бытовой химией и косметикой. Марина обещала купить дочери подводку и тени по случаю её грядущего дня рождения.

Пока мать пошла в отдел бытовой химии, чтобы выбрать гель для стирки и ещё кое-что по мелочи, Милана прямиком направилась к косметике. Девочка, как настоящая модница, любила выбирать и тестировать пробники. Не прошло и пяти минут, как Марина Синицына услышала крики. К ней вся в слезах бежала Милана. Дочка была в истерике. Она рассказала, что разглядывала товар, как раз взяла в руки подводку, как вдруг неожиданно к ней сзади подошла продавец, схватила её за руку, обвинила в том, что она что-то украла, заставила вывернуть карманы. Потом продавщица потащила её к кассе. Узнав, что в торговом зале находится мама, велела идти за ней.

Марина с дочкой вернулись к кассе. Там их уже поджидала Светлана Бочкина* - та самая сотрудница магазина, которая «подловила» Милану. Женщина начала громко объяснять Синицыной, что её дочь хотела украсть подводку для глаз - для этого намеренно оторвала противокражную этикетку. Кричала, что нужно вызывать полицию. Все эти обвинения продавец высказывала в присутствии других покупателей, которые косились и качали головами.

Марина стала защищать своего ребёнка, утверждала, что продавец не имеет никакого права обвинять её дочь в воровстве, заверила, что заплатит за испорченный товар, даже достала деньги. В результате конфликт разгорелся ещё больше, и Бочкина вызвала сотрудника охранной организации. Узнав это, Милана окончательно испугалась и начала рыдать. Мать, чтобы успокоить, вывела её из магазина. Когда приехал сотрудник ЧОП, Синицына просмотрела вместе с ним видеозапись. На ней никаких действий, которые хоть отдалённо напоминали бы факт порчи товара или кражу, зафиксировано не было. Вызывать полицию было незачем - девочка ни в чём не была виновата. Однако продавщица даже не извинилась за публичное оскорбление Синицыных…

Даром такое происшествие для юной Миланы не прошло. Девочка долго не могла успокоиться. Она всё время вспоминала неприятную историю, искренне не понимала, из-за чего продавец схватила её за руку и приказала выворачивать карманы, сразу начинала плакать от обиды, ведь её посчитали воровкой. Марина была вынуждена обратиться к психологу. Девочке назначили медикаментозное лечение и другие консультации. По результатам неоднократных медицинских осмотров ребёнку был поставлен диагноз «Реакция на тяжелый стресс».

Тогда, чтобы защитить свои права и права своего ребёнка, Марина Синицына обратилась в суд. Она утверждала, что Бочкина публично оскорбила и унизила её несовершеннолетнюю дочь, распространяя сведения, порочащие честь и достоинство девочки. А также на протяжении более одного часа она оказывала психологическое давление на несовершеннолетнюю. В результате этих действий Марина с дочкой были вынуждены обратиться за медицинской помощью. Сложившаяся ситуация явилась стрессовым фактором значительной интенсивности. Таким образом, сотрудник магазина причинила Милане Синицыной* моральный вред. Значит, акционерное общество «Фандер»*, сотрудником которого является Светлана Бочкина, обязано его возместить - уплатить 150 тысяч рублей. Также истица требовала возместить ей судебные расходы: 32 тысячи рублей за юридическую помощь и 300 рублей за оплату госпошлины.

Ответчик возражал. Настаивал, что несовершеннолетняя девочка оторвала противокражную этикетку на товаре, а совершив проступок, испугалась, когда её действия заметил сотрудник магазина. Это и вызвало для неё стрессовую ситуацию. Считал, что продавец какого-либо морального воздействия на ребенка не оказывала, вела себя корректно. Психологическую травму ребёнок получил в большей степени из-за своей матери, которая настаивала на вызове полиции. К тому же истец не представил доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью и нравственные страдания, негативно сказавшиеся на состоянии здоровья истца, не доказал фактов вины причинителя вреда. На данных основаниях просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Бочкина также придерживалась этой версии. Заверяла, что «воровкой» она девочку не называла, за руку не хватала, выворачивать карманы не заставляла, к кассе её не тащила. Приняла решение отвести ребенка к кассе, где спросила у неё: «Что будем делать: звонить родителям или вызывать полицию?». Девочка была спокойна и заплакала только тогда, когда её мать настояла на вызове полиции.

Белоярский районный суд (судья Татьяна Пархоменко), допросив свидетелей и исследовав доказательства, пришёл к следующему. Гражданский Кодекс РФ гласит: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, защищаются законом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации такого вреда.

Сотрудник ЧОП показал, что стал свидетелем конфликта между сотрудником магазина и покупателем. Со слов продавца, несовершеннолетняя повредила упаковку товара. Однако в ходе просмотра видеозаписи данный факт установлен не был. Товар покупатель оплатил, стороны на вызове полиции не настаивали. Его слова подтвердила запись с видеокамер. Совершение Миланой Синицыной тех действий, на которые указывают продавщица Бочкина и сторона ответчика, на видеозаписи не зафиксировано. Иных доказательств своей правоты ответчик не предоставил.

В то же время психолог районной больницы подтвердила факт обращения истца с несовершеннолетней дочерью за медицинской помощью. Лечение показало, что такая острая стрессовая ситуация для ребёнка была вызвана поведением сотрудника магазина. Первичное давление ребёнок получил от агрессора, которым сотрудник магазина и являлся. Маму в агрессоры несовершеннолетняя не включала, к фантазированию не склонна. Специалист также отметил, что в психологическом заключении обстоятельства спорной ситуации отражены со слов девочки. Подтвердил, что терапия с ней продолжается, так как ребёнок постоянно возвращается в прошлое, у неё появился страх посещать магазины.

Слова психолога подтвердило его психологическим заключение. Факт обращения истца с рёбенком в больницу подтверждается выпиской из медицинской карты с зафиксированным диагнозом.

Данные доказательства позволили сделать вывод, что именно в результате действий сотрудника магазина девочка оказалась в психотравмирующей ситуации, понесла нравственные страдания, которые выразились в изменениях её эмоционально-волевой сферы, внутреннем психологическом дискомфорте, переживаниях. Последние сложились в результате создания сотрудником ответчика в сознании ребёнка её образа, как «воровки», страха посещать магазины.

С учётом норм права, степени вины ответчика, степени нравственных страданий несовершеннолетней Синицыной, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд удовлетворил требования истицы частично. С АО «Фандер» в пользу Марины Синицыной, действующей в интересах дочери Миланы Синицыной, было взыскано 15 тысяч рублей компенсации морального вреда. Также ответчика обязали выплатить истцу 10 тысяч рублей на оплату юридических услуг и 300 рублей на оплату госполшлины.

*Персональные данные изменены.

Крикни: «Вор!» - и все обернутся, крикни: «Человек!» - и никто ухом не поведёт.