Не по сценарию

Продолжаем вспоминать на станицах газеты самые громкие преступления, получившие в нашем городе значительный общественный резонанс. Помогает в этом наш большой друг и эксперт - председатель Заречного районного суда в отставке Николай Мусафиров, в личных архивах которого сохранились многочисленные сведения об этих делах.

Сегодня Николай Константинович расскажет неоднозначную историю…

Николай МУСАФИРОВ,

председатель Заречного районного

суда в отставке

«Роль судьи при рассмотрении уголовного дела заключается в том, чтобы по высоким стандартам оценить убедительность доказательств как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, обеспечить законные интересы подсудимого и потерпевшего, устранить ошибки (когда не того обвинили, не имеется достаточных доказательств причастности подсудимого к преступлению, не установлено событие преступления и т.д.). И, наконец, вынести законное и обоснованное решение. В ходе судебного заседания уголовное дело может быть прекращено по законным основаниям: в связи с примирением сторон, с назначением уголовного штрафа, по ряду реабилитирующих оснований, в случае отказа прокурора от обвинения. Наконец, суд может не согласиться со стороной обвинения и вынести оправдательный приговор.

В период своей судебной деятельности мне неоднократно приходилось выносить оправдательные приговоры. И об одном из таких я хотел бы рассказать.

…Молодой человек Александр обвинялся в незаконном проникновении в жилище, а также в изнасиловании, совершённом в этом жилом помещении. Согласно версии следствия, молодой человек силой затащил не знакомую ему женщину в квартиру многоэтажного дома, расположенную на верхнем этаже, неустановленным предметом открыл дверь и в квартире изнасиловал потерпевшую.

С учётом тяжести преступлений, в которых обвинялся Александр, он был взят под стражу. И пока больше года шло следствие (проведение судебно-психиатрической экспертизы и ещё ряда экспертиз, сбор иных доказательств), мужчина находился в следственном изоляторе. После того как прокурор утвердил обвинительное заключение, дело поступило в суд. По ходатайству подсудимого и его защитника оно рассматривалось в составе трёх федеральных судей.

К слову, защитник - адвокат из области - занял позицию, которая только внешне казалась направленной на всестороннее исследование доказательств. На самом же деле выяснилось, что юрист не в полной мере знает материалы дела и оценивает доказательства не с точки зрения закона, а как ему хочется. Результатом таких действий стали многочисленные ходатайства, которые не имели отношения к защите и явно были направлены на затягивание рассмотрения дела по существу. Заявлял защитник и ходатайство о моём отводе, как о председательствующем судье. Оно было отклонено двумя другими судьями.

Что же в результате установил Заречный районный суд?

Хозяйка квартиры, где, по версии следствия, было совершено изнасилование, показала следующее. Покидая жильё, она закрыла его на два замка, ключи никому не предавала. Через день обнаружила, что дверь квартиры взломана и опечатана, был указан телефон сотрудников полиции. Они ей разъяснили, что здесь было совершено преступление, а дверь взломали правоохранители, чтобы провести осмотр места происшествия. При осмотре было установлено, что порядок в комнате не нарушен, все вещи на своих местах, а этого не могло быть, ведь потерпевшая указала, что активно сопротивлялась. Замки также не имели следов взлома. Сама хозяйка была уверена, что в квартиру во время её отсутствия, до появления там сотрудников полиции, никто не проникал. Об этом же свидетельствовали и другие доказательства.

Обвиняя Александра в том, что он неустановленным способом открыл дверь в квартиру, сторона обвинения при этом даже не предположила, чем он открыл эту дверь, почему избрал для совершения преступления квартиру на верхнем этаже, в которой ранее не бывал. Кроме того, никто из жильцов дома не слышал никакого шума ни в подъезде, ни в самой квартире. А ведь, по версии следствия, потерпевшая всё время активно сопротивлялась и кричала. Кстати, женщина, объясняя, как была открыта дверь в квартиру, что там происходило дальше, противоречила сама себе, путалась в показаниях.

Так суд пришёл к выводу, что обстоятельства, которые бы свидетельствовали о проникновении Александра в жилое помещение, установлены не были. Это явилось основанием для оправдания мужчины по обвинению в незаконном проникновении в жилище, совершённом против воли проживающего в нём лица. Значит, можно было ставить под сомнение и то, что подсудимый в указанной квартире совершил более тяжкое преступление - изнасилование.

На следствии потерпевшая опознала Александра и на очной ставке утверждала о его причастности к изнасилованию. Однако в судебном заседании она стала говорить о том, что подсудимый - не тот, кто это сделал. То есть фактически женщина подтвердила показания молодого мужчины, который утверждал, что не совершал этого преступления. Кроме того, суд установил, что процесс опознания следователь провёл с грубым нарушением процессуального закона. Образцы, необходимые для биологической экспертизы, также были получены с нарушениями. Таким образом, важные доказательства, на которых строилось обвинение Александра в изнасиловании, суд признал недопустимыми и исключил из числа таковых.

Государственный обвинитель возражал против признания доказательств недопустимыми, поскольку на них и строилось всё обвинение. Защитник при вынесении данного вопроса на обсуждение сторон растерялся, стал нервно перебирать свои записи, а потом заявил, что «судебное заседание пошло не по его сценарию». В ответ на это мне, как председательствующему, пришлось взять в руки Уголовно-процес-суальный кодекс и сказать, что в судебном заседании всегда один сценарий, основанный на процессуальном законе.

Так как было доказано, что органы предварительного следствия не установили место совершения преступления, а доказательства, на которых строилось обвинение Александра в изнасиловании, признаны недопустимыми, суд пришёл к выводу, что подсудимый не причастен и ко второму преступлению.

Таким образом, суд вынес по делу оправдательный приговор, и Александр был освобождён из-под стражи прямо в зале суда. За ним было признано право на реабилитацию. А ведь если бы суд шёл на поводу у стороны защиты, то рассмотрение дела затянулось бы на неопределённый срок…

Сторона обвинения не была согласна и обжаловала оправдательный приговор в вышестоящем суде. Однако областной суд счёл доводы государственного обвинителя неубедительными и признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным».

Некоторые СМИ ссылаются на то, что суды вырабатывают определённый процент оправдательных приговоров. Хотя такой факт невозможен.