Сам виноват

В конце 2015 года на трассе Екатеринбург - Тюмень произошла авария с участием «Пежо», «Ленд Ровера» и «Тойоты». Больше всего пострадал автомобиль «Пежо» и его водитель Елена Зюзина*, которая с травмами была доставлена в больницу. Виновником аварии признали хозяина «Ленд Ровера» жителя Заречного Виктора Куклина* - в момент ДТП он был пьян. Его внедорожник был застрахован по риску ОСАГО в страховой компании «Югория». И страховщики по прошествии двух лет обратились в суд с иском о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Алёна АРХИПОВА

«В связи с тем, что ущерб (авария, из-за которой пострадала машина «Пежо» - Прим. авт.) возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ГСК «Югория», исполняя свои обязанности по договору, возместила причинённые вследствие страхового случая убытки в размере 302 000 рублей. Это подтверждено платёжным поручением. Деньги были перечислены Елене Зюзиной в счёт страхового возмещения.

Таким образом, сумма ущерба в порядке регресса составляет 302 000 рублей. В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ с момента выплаты страхового возмещения к страховой компании перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования…», - сообщал истец.

Это означает, что деньги, которые заплатила пострадавшей страховая компания, по закону теперь могут быть взысканы в полном объёме с виновника ДТП. И ГСК «Югория» просила взыскать в свою пользу с ответчика Куклина сумму ущерба в порядке регресса - 302 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 6 200 рублей.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Он утверждал, что в алкогольном опьянении на момент аварии не был - просто отказался пройти медицинское освидетельствование, из-за чего был лишён права управления своей машиной.

Заречный районный суд (судья Юлия Мельникова), заслушав ответчика и исследовав письменные доказательства, пришёл к следующему.

Действительно, есть статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. По ней к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, «которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, выплаченные в результате страхования». А согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к лицу, которое причинило вред, если этот вред был нанесён человеком, управляющим автомобилем в состоянии опьянения.

В то же время по решению Ленинского районного суда города Екатеринбурга, в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии виновным признан именно Виктор Куклин, который управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения. Апелляционным определением Свердловского областного суда это решение оставлено без изменения. По Гражданскому процессуальному кодексу РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Эти обстоятельства (в данном случае алкогольное опьянение ответчика Прим. авт.) не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о том, что он не был пьян, отклонили. По закону таких явных признаков, как неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке, достаточно, чтобы полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Согласно протоколу сотрудников ГИБДД, на момент совершения аварии именно такие признаки у водителя «Ленд Ровера» и были. Это показали и другие участники ДТП. Однако Куклин отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Тем самым ответчик автоматически лишил себя возможности доказать, что был трезв.

В результате Заречный районный суд исковые требования ГСК «Югория» удовлетворил. С ответчика в пользу страховой компании были взысканы 302 000 рублей в счёт возмещения ущерба в порядке регресса, а также сумма в счёт возврата госпошлины. Свердловский областной суд, куда Куклин снова обратился с апелляционной жалобой, оставил решение коллег без изменения.

*Персональные данные изменены