Налоги как неизбежность

В Заречный районный суд с административным исковым заявлением обратилась гражданка Юрьева*. Она указала, что Межрайонная ИФНС №29 провела в отношении неё камеральную проверку на основе уточнённой налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год, предоставленную в декабре 2016 года. Также проверили её уточнённую налоговую декларацию по НДФЛ за 2014 год, предоставленную в мае 2017-го. Из результатов проверки следует, что Юрьева нарушила законодательство по налогам и сборам, в связи с чем ей начислены недоимка и штраф. Истица с данным фактом была категорически не согласна.

Алёна АРХИПОВА

Ирина Юрьева пояснила: по результатам проверки её декларации установлена неуплата суммы налога на доходы физлиц за 2014 год в размере 500 тысяч рублей по причине неверного расчёта налоговой базы по реализации имущества. На этом основании Юрьева привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения: ей доначислили сумму НДФЛ - 500 тысяч рублей, штраф - 100 тысяч рублей и пени - 120 тысяч рублей. После рассмотрения апелляционной жалобы уже Управление ФНС по Свердловской области изменило оспариваемое Решение - увеличило сумму имущественного вычета и всё равно назначило сумму недоимки и штраф.

Истица посчитала решение МИФНС №29 незаконным, так как, по её мнению, в рассматриваемом случае были допущены факты двойного налогообложения. Так, в 2014 году внеочередным общим собранием участников ООО, членом которого является Юрьева, было принято решение о распределении между участниками чистой прибыли Общества за 2008 год путём передачи недвижимого имущества, находящегося на балансе Общества. В результате Юрьевой были переданы доли в размере 1/2 в праве общей собственности на некоторую недвижимость. А именно: на нежилые помещения общей площадью около 500 кв.м и двухкомнатную квартиру площадью 50 кв.м. С учётом выплаты дивидендов Юрьевой в натуральной форме, как физическому лицу, у неё возникла обязанность по уплате НДФЛ по ставке 9%. Она самостоятельно исчислила и уплатила указанный налог в размере 450 тысяч рублей.

После Ирина Юрьева продала часть полученного в качестве дивидендов имущества на общую сумму 4,5 миллиона рублей. Получение ею денежных средств на основании гражданско-правовых договоров купли-продажи и послужило причиной доначисления НДФЛ и штрафа. Однако Юрьева не согласна с позицией налоговиков. Она считает: при отчуждении имущественных прав (долей) и получении взамен денежных средств равной величины, что и размер погашенного обязательства по выплате дивидендов, никакой дополнительной экономической выгоды ею получено не было. Полученная итоговая сумма и является тем первоначальным доходом, за который был уплачен налог. Однако ИФНС, посчитав полученные средства новым объектом налогообложения НДФЛ, повторно обложила налогом по ставке 13% доход, с которого уже был уплачен налог по ставке 9%. Истица просила признать данное решение МИФНС №29 по Свердловской области о привлечении её к ответственности за административное правонарушение недействительным.

Представитель ответчика возражал. По его мнению, действия налогового органа в данном случае соответствуют требованиям законодательства. Получение дивидендов и реализация части имущества, полученного в качестве дивидендов, представляют собой два вида доходов. Каждый подлежит налогообложению - законодательством иного не предусмотрено. В отзыве ответчик также указал: раз часть реализованного в 2014 году имущества было получено Юрьевой в качестве дивидендов, каких-либо расходов на его приобретение она не понесла. Это значит, относительно дохода, полученного ею от реализации имущества на сумму 4,5 миллиона, положен лишь имущественный вычет в размере 250 тысяч рублей от продажи нежилых помещений и 600 тысяч рублей от продажи жилого помещения. И истица его получила.

Заречный районный суд (судья Михаил Осокин), выслушав позиции сторон, исследовав письменные доказательства, пришёл к следующему. Налоговый Кодекс гласит: каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, данным объектом по НДФЛ признаётся доход. Получение прав на объекты недвижимого имущества и получение денежных средств от их продажи - это разные источники дохода (время получения дохода, его размер и форма различны). Это доказывает самостоятельность соответствующих объектов налогообложения как доходов. Значит, и признаки двойного налогообложения отсутствуют.

Таким образом, позиция истицы является ошибочной, а выводы камеральной проверки ИФНС России №29 являются обоснованными. В результате Заречный районный суд в удовлетворении административного искового заявления Ирины Юрьевой к Межрайонной инспекции ФНС России №29 отказал. Свердловский областной суд, куда истица обратилась с апелляционной жалобой, оставил решение первой судебной инстанции без изменения.

*Персональные данные изменены