Пикирующая крыша

Под шквалом ветра с крыши многоэтажки сорвался металлический лист и серьёзно повредил стоящую возле дома «Ауди». Кто возместит убытки?..

Эмма ГОЛОВЫРСКИХ

Владелец «Ауди» был на работе, когда ему позвонили и сообщили, что повреждена его любимица: кусок металлической кровли сорвался с крыши и прошёлся по автомобилю. В тот летний день ветер действительно рассвирепел не на шутку. «Ауди» была припаркована на автостоянке возле дома. Автовладелец, срочно вернувшийся с работы, увидел, что машина серьезно пострадала: разбито лобовое стекло, помяты правая стойка и крылья, с которых ещё и содрана краска, одна дверца помята, повреждены зеркала наружного вида. Эксперт, к которому он обратился, оценил стоимость восстановительного ремонта более чем в 19 тысяч рублей.

Дом, где проживает пострадавший, обслуживает одна из управляющих компаний нашего города. К руководителям УК и отправился автолюбитель с претензией. Там владельца покорёженной машины встретили почтительно и даже, как он уверяет, пообещали возместить ущерб. Но посоветовали всё же обратиться в суд, поскольку не знали, как документально провести оплату через бухгалтерию, ибо формулировка «порывистый ветер» и угодивший под его воздействием в машину «кусок металлической кровли» вкупе составляют «результат непреодолимой силы» (так в учредительном документе значится вариант произошедшего).

Заявление приняла к рассмотрению мировой судья Ю.П. Букатина. Она привлекла в качестве соответчика строительную организацию, обязав представить в судебное заседание проектную документацию на дом, с крыши которой «пикетировал» металлический лист. Дальнейшее поведение представителя УК оказалось неожиданным для пострадавшего - коммунальщики отказались удовлетворять исковые требования. Но мировой судья решил по-другому: в пользу хозяина покалеченной машины с УК взыскано: 29,5 тыс. руб. в возмещение вреда, 1 тыс. 600 руб. - расходы за оказание юридических услуг, 1 тыс. 18 руб. - возврат госпошлины.

Тогда Управляющая компания обратилась в районный суд с апелляционной жалобой и просьбой отменить решение мирового судьи. Заречный районный суд (судья С.А. Черепанова) пришёл к выводу: данное решение принято обоснованно. Во-первых, вред, причинённый гражданину или его имуществу, подлежит возмещению в полном объёме тем, кто его причинил. Во-вторых, факт повреждения автомобиля в результате падения с крыши металлического листа никем не оспаривался и был подтверждён материалами проверки, проведённой участковым уполномоченным милиции. Стоимость ремонта подтверждена заключением технической экспертизы. Ответчик не согласен с расчётами ущерба? Но он не доказал обратного - не представил свой расчёт. Мировой судья правильно пришёл к выводу, что обязанности по содержанию общедомового имущества УК не выполнила (не обеспечила исправное состояние кровли) и признал доказанной вину компании в причинении вреда имуществу хозяина машины. Суд оставил без изменения решение мирового судьи судебного участка №2 г.Заречного, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. А владелец повреждённой «Ауди» получил 30 тысяч рублей на ремонт любимицы.