На чужой каравай

Хитрый владелец земельного участка решил расширить свои владения

за счёт территории муниципалитета. Проложить частный газопровод и проезд

для своего автомобиля он решил через детскую площадку жилой многоэтажки.

Эмма ГОЛОВЫРСКИХ

Твои права заканчиваются там, где начинаются права других людей

Житель Екатеринбурга, предприниматель, заимел дом в сельской зоне городского округа Заречный, купил и земельный участок площадью 2018 кв.м с разрешением использования его для личного подсобного хозяйства. Затем разделил его пополам, оба участка получили кадастровые номера. Потом продал половину своего участка. Теперь ему принадлежит половина первоначальной площади. Эту землю, согласно документам, владелец имеет право использовать под личное подсобное хозяйство.

Права собственника земли чётко обозначены в Земельном кодексе РФ (ст.40), как и обязанности (ст.42). Однако владелец земли вправе распоряжаться участком только в пределах установленных границ. При этом он должен соблюдать ограничения, предусмотренные п.3 ст.209 ГК РФ и градостроительными регламентами, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными правилами, нормативами. При всём при том собственник, владея и пользуясь землёй, не должен нарушать права и законные интересы других лиц.

По плану дно, на деле - другое…

Итак, екатеринбуржец обратился в администрацию Заречного с просьбой утвердить градостроительный план принадлежащего ему участка. Представил чертёж плана. На нём обозначил места проектируемых строений: дом, гараж, место въезда на участок на границе с проданным участком. А вот разворотная площадка находилась за пределами его собственности. В администрации на это обратили внимание. Постановлением главы был утверждён градостроительный план участка, разработанный главным архитектором. На чертеже этого плана въезд на земельный участок обозначен, а вот разворотная площадка - нет. Кроме того, изменено место расположения выгребной ямы. Однако землевладелец счёл действия администрации незаконными и обратился в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения этого дела Заречный районный суд не ограничился слушанием сторон - выехал на место, осмотрел землю, расположенную вокруг спорного земельного участка. Выяснилось, что этот участок и тот, что был продан, огорожены общим забором, между собой не разделены. На тот и другой имеется один въезд. При этом заявитель претендует на отдельный.

На утверждённом градостроительном плане земельного участка место заезда - проулок, находящийся рядом. Ширина его в самом узком месте - 4,6 метра, что соответствует требованиям, предъявляемым к проезду в сельском населённом пункте. Здесь можно организовать как одну полосу для движения транспортных средств шириной до 3 метров, так и, при необходимости, пешеходный тротуар. Никаких препятствий для расширения полосы движения в проулке не имеется. Организовать въезд на участок так, как предложил его владелец, невозможно, поскольку на указанной им территории движения транспорта нет.

Сервитут сервитуту – рознь

Обратившийся с иском землевладелец потребовал обязать администрацию округа оформить акт выбора земельного участка площадью 170 кв. м, расположенного рядом. После постановки его на кадастровый учёт заключить с ним соглашение об установлении частного сервитута и предоставить ему право проезда на его участок через этот, принадлежащий муниципалитету. Да, Гражданский кодекс РФ подтверждает право требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитут)*. Но, как установил суд, проезд может быть осуществлён по проулку. Ширина его достаточна. Закон не связывает необходимость установления сервитута с невозможностью осуществления каких-либо маневров, в том числе и разворота.

Главное дело в том, что местность, на которую претендует данный гражданин, используется жителями многоквартирного дома для прогулок с детьми и для детской площадки. Там построена детская горка. Границы земельного участка этого дома не установлены, однако территория, согласно требованиям градостроительства, подлежит озеленению, на ней необходимо предусматривать размещение площадок общего пользования различного назначения с учётом демографического состава населения и типа застройки. Площадка может быть использована для детских игр, отдыха взрослого населения и занятий физкультурой. Права жителей многоквартирного дома не должны быть ущемлены, как того требует заявитель.

Почему наши дети должны подвергаться опасности?

Ещё одно требование предъявил администрации предприниматель - установить сервитут на участок площадью 130 кв. м для прокладки газопровода до своего земельного участка. С последующим предоставлением ему этих квадратных метров в аренду. Комиссия по выбору земельного участка отказала: данный вариант невыполним, поскольку газопровод будет проходить над детской площадкой. Предложено было рассмотреть другие варианты подключения газопровода. По мнению суда, прокладка газопровода по этому земельному участку будет создавать определённую опасность для жителей, детей этого дома, поскольку газ является легковоспламеняющимся веществом. Доказательств того, что интересы владельца участка при прокладке газопровода указываемым им способом являются более приоритетными, чем интересы жителей многоквартирного дома, суду не представлено. Не доказано и то, что газопровод к дому невозможно провести по иному пути. Не мотивирована и площадь участка в 130 кв. м. Почему она нужна, непонятно.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении всех исковых требований дачника. Но точка ещё не поставлена. Если в этом непростом деле последуют изменения, в следующих выпусках мы обязательно о них расскажем. Ну, а пока вот так.

*п. 1 ст. 23 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ