Отменяя глас народа, Глава Заречного превысил свои полномочия

Заречный районный суд признал, что без решения Думы

Глава не имел права обращаться с иском от имени депутатов.

Любовь ФИРСТОВА

12 октября в Заречном районном суде состоялось очередное, уже третье по счёту, рассмотрение дела по заявлению Думы городского округа Заречный к территориальной избирательной комиссии об отмене решения всенародного референдума 1996 года. А.Н. Кислицын хотел, чтобы всенародные выборы были признаны незаконными.

Заявление от имени Думы подал Глава городского округа А.Н. Кислицын, который оспаривал возможность всенародных выборов мэра города. Как следовало из искового заявления, Глава считает, что, поскольку в 2003-2006 годах было изменено российское и областное законодательство, то значит, его нынешнее действие распространяется и на итоги референдума 1996 года. Таким образом, по мнению нашего градоначальника, закон может иметь обратную силу.

Как и в предыдущие два заседания, обе стороны в суд не явились, однако в этот раз судья Черепанова С.Н. не стала откладывать слушание, и рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Напомню, в прошлый раз в этом весьма запутанном и крайне политизированном процессе появилось заявление, подписанное депутатами Т.Е. Тихоновой и Е.А. Добродеем, в котором народные избранники сообщили, что иск в суд был подан Главой без согласования с Думой. В ответ на запрос суда Глава письменно пояснил, что вопрос обращения в суд городской Думой действительно не рассматривался, а он, Глава, как председатель Думы, действовал в рамках своих полномочий.

Однако представитель прокуратуры, помощник Белоярского межрайонного прокурора Е.А. Нисковских посчитала, что подавать заявление от имени Думы без соответствующего решения Глава не имел права. И что самое интересное, суд с мнением прокуратуры согласился.

«Суд находит ошибочным мнение Главы городского округа о том, что он вправе без согласования с Думой подавать заявление об отмене решения местного референдума как по вопросу, носящему нормативно-правовой характер», - вынесла вердикт Светлана Николаевна. Иными словами, Глава, как председатель Думы, имеет право самостоятельно решать лишь вопросы организации деятельности Думы. Во всём остальном Глава обязан руководствоваться коллегиальным решением народных избранников.

Итак, поскольку заявление об отмене решения референдума было подписано Главой с превышением полномочий, определённых городским Уставом и Регламентом, суд оставил заявление Главы об отмене итогов референдума без рассмотрения.

Впрочем, если попытаться хотя бы навскидку осмыслить дальнейшее развитие этой политической коллизии, то вариантов просматривается два. Первый: Глава города может успокоиться и отпустить ситуацию с референдумом на самотёк. И второй: поскольку принятое судом решение по сути означает лишь то, что в деле не хватает поручения от депутатов по обращению Главы в суд, то уже на ближайшем заседании такой вопрос в повестке может появиться. А если Дума всё-таки пойдёт навстречу Главе, то судебное разбирательство по этому сложному и неоднозначному делу продолжится.

Занятным является тот факт, что на прошлом заседании Думы 29 сентября депутаты прямо высказали Главе, что будь у него на руках соответствующее решение Думы о необходимости отмены референдума, его позиция в суде была бы куда более уверенной и серьёзной. По мнению Е.А. Добродея, депутаты, поддержавшие инициативу Главы и проголосовавшие 15 августа за поправки, отменяющие всенародные выборы мэра, просто вынуждены были бы проголосовать и за отмену решения референдума. И, по мнению В.Л. Шептякова, проблем и особенных дебатов этот вопрос бы не вызвал. Хотя… наш коллективный орган - коллектив довольно непредсказуемый, и как проголосовали бы по этому поводу остальные депутаты, доподлинно неизвестно. Возможно, именно поэтому Андрей Николаевич не захотел обращаться к мнению парламентариев, во всеуслышание заявив, что желает побыть антинародным органом власти. Результатом такой вот самостоятельности и стало весьма недвусмысленное определение Заречного районного суда.