Покупатель всегда прав

СЕБЕ ДОРОЖЕ

К радости одного из сельчан, с наступлением зимы в его дом пришло тепло. Он заключил договор с фирмой на установку котельной отопления и тёплого пола. Обошлось это «удовольствие» в немалую сумму – 353 тысячи 359 рублей. Однако уже через два месяца случилось неожиданное: при кратковременном отключении электроэнергии, что на селе не редкость, произошёл перегрев системы отопления – перестали работать электронасосы. Вода перегрелась, образовались протечки.

ЗИМОЙ БЕЗ ТЕПЛА

О том, что данная система отопления не может работать без электроэнергии и это неизбежно приведёт к аварии, хозяин не знал, фирма об этом его не предупредила. Конечно, если бы он как заказчик владел необходимой информацией о последствиях, то мог бы предусмотреть дополнительный источник питания или вообще отказаться от установки.

Оставшись зимой без тепла, селянин обратился в администрацию, в отдел защиты прав потребителей. Здесь ему помогли составить письмо-претензию в адрес компании, от которой он просил произвести ремонт системы отопления и устранить течи. Но фирмачи отказалось выполнять данные требования. Пришлось обратиться с иском о защите прав потребителя в районный суд. Хозяин котла просил обязать фирму демонтировать систему отопления, тёплого пола, взыскать с неё полностью всю сумму по договору, а также неустойку за неисполнение отдельных требований потребителя (108 тысяч 545 рублей). Нравственные страдания заказчик оценил в 50 тысяч рублей, ведь без тепла он остался в разгар зимы.

ВО ВСЁМ ВИНОВАТЫ ЭЛЕКТРИКИ

Представитель компании, установившей котёл, так прояснил ситуацию: вся информация была предоставлена заказчику устно – на стадии коммерческого предложения, когда составлялись спецификации и шёл подбор оборудования. Качество работы было продемонстрировано при пуске системы – она действовала нормально, о чём обеими сторонами был подписан акт. Никаких претензий на качество не было. Перегрев труб и образование течи – следствие действия третьей стороны, той, что отключила электроэнергию. Произошла аварийная ситуация. Компания согласна произвести ремонт, но стоимость материалов оплатить должен он сам, так как это не относится к гарантийным работам. Претензии по системе электроснабжения котельной не могут быть адресованы компании, поскольку она заключила с заказчиком договор только на производство работ по котельному оборудованию и системе отопления.

КОГДА ЖДАТЬ АВАРИЮ?

Что из этого получилось, расскажут материалы гражданского дела, рассмотренного Заречным районным судом в апреле текущего года.

Из показаний инженера-проектировщика и главного инженера фирмы было установлено: для нормальной безаварийной работы системы отопления и котельного оборудования, смонтированного в доме сельчанина, необходима постоянная подача электроэнергии.

Котёл представляет собой обычную печку, работающую на твёрдом топливе (дрова, уголь), в которой практически отсутствует возможность регулирования температуры нагрева воды, нагнетаемой в систему отопления электронасосами. Мало того, аварийная ситуация, связанная с отключением электроэнергии, могла бы иметь ещё более тяжёлые последствия.

Представитель фирмы пояснил, что система была смонтирована с учётом подключения в скором будущем газа, то есть если котёл будет погасать в случае отсутствия электроэнергии, это не приведёт к аварии. Однако суд отметил: и в договоре, и в акте приёмки работы, подписанных обеими сторонами, отсутствует запись о том, что ответчик разъяснил истцу, в каких случаях можно ожидать аварийную ситуацию. Ни в техническом паспорте на котёл, ни в разделе безопасности его эксплуатации об этом также речь не идет.

ЗА НЕДОСТАТКИ ПРИХОДИТСЯ ПЛАТИТЬ

В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о правилах и условиях эффективного и безопасного исполнения работы, несёт ответственность за недостатки, возникшие после передачи её результатов потребителю. Что касается требования заказчика привести всё в первоначальное состояние, то оно может возникнуть только в том случае, если недостатки выполненной работы были существенными. Таких доказательств истец суду не представил. Потекли 7 соединений, чтобы устранить эту аварию, требуется 10.275 рублей. Потому в пользу истца подлежит взысканию именно эта сумма.

Неустойка, связанная с тем, что фирма отказалось устранить недостатки в течение недели, исчисляется не из цены договора, а из стоимости затрат на ремонт, а это 9.539 рублей. Компенсация вреда оценена в 10.000 рублей. В результате исковые требования удовлетворены частично. Главный же вывод, который должны сделать обе стороны: отсутствие полной информации оборачивается потерей времени, средств и нервов. Получается – себе дороже.

Эмма ГОЛОВЫРСКИХ