Из зала суда

«ВЗЯТКА НА ДОРОГЕ» - 2

В «Ярмарке» за 12 июля текущего года в материале «Взятка на дороге» речь шла об уголовном деле по обвинению зам. директора одного из предприятий г.Сухой Лог, который, превысив скорость на своей автомашине, предложил взятку инспектору дорожно-патрульной службы за то, чтобы тот не составлял протокол, фиксируя административное нарушение. 22 июня с.г. Заречный районный суд назначил ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 70.000 рублей. Кассационная инстанция Свердловского областного суда данный приговор оставила без изменения, а кассационную жалобу осужденного на жестокость назначенного судом наказания - без удовлетворения. Против государства как взыскателя не «попрешь» - деньги платить надо. И вот тут-то начинаются действия по оттягиванию столь неприятной процедуры….

НА ЧЬЕЙ СТОРОНЕ ПРИСТАВ?

22 августа текущего года Сухоложский отдел ФС СП выносит постановление о возбуждении производства в отношении должника. Ему устанавливается срок для добровольной оплаты штрафа, равный 30 дням с момента вступления приговора в законную силу. Т.е. с 8 августа по 9 сентября. «В случае неисполнения требований исполнительного документа добровольно к указанному сроку, - говорится далее в постановлении, - в течение 2 рабочих дней сообщить судебному приставу-исполнителю о наличии уважительных причин невыполнения и предоставить доказательства наличия таких причин».

27 августа дело передано в руки судебного пристава-исполнителя, и уже на следующий день он приглашает должника (назовем его Дмитрием В.) для ознакомления с постановлением о возбуждении дела против него. К этому времени 5.000 рублей из 70.000 штрафа были им уплачены.

Пристав, заняв сторону земляка, посоветовал ему написать ходатайство в суд о рассрочке уплаты долга. Вняв совету, Дмитрий В. тут же пишет заявление и приводит аргументы: совместная с женой зарплата – всего около 7.000 рублей, на иждивении ребенок. Его бы устроила рассрочка погашения суммы штрафа на 5 месяцев, в течение которых он смог бы занять деньги либо взять кредит. «У меня действительно трудная жизненная ситуация и мне не осилить такую сумму за один раз,» - пишет он в ходатайстве.

Судебный пристав-исполнитель дает заключение: «…В ходе дополнительных действий установлено, что он не имеет возможности единовременно уплатить штраф. Зарплата составляет 3.300 рублей. На иждивении несовершеннолетняя дочь. На основе вышеизложенного, с учетом имущественного положения должника, полагаю возможным предоставить ему рассрочку уплаты штрафа.» И заключение, и акт о невозможности взыскания штрафа пристав-исполнитель составляет в день вызова в свой кабинет Дмитрия. О каких «дополнительных действиях» идет речь, непонятно, поскольку сведения о низкой зарплате заместителя директора нехилого ООО оказались липовыми, а уверение, что «имущества не обнаружено» при наличии у него того же автомобиля «Фольксваген – Пассат» не выдерживает критики.

СРОЧНАЯ КОМАНДИРОВКА

Заречный районный суд получил ходатайство Дмитрия В. о предоставлении ему рассрочки оплаты штрафа и назначил заседание на 24 сентября. Однако ни должник, ни пристав в суд не явились. Подсудимого решил заменить его адвокат, предъявивший суду командировочное удостоверение и квитанцию о частичной оплате штрафа. Как видно из предъявленного документа, Дмитрий В. отправился в С.-Петербург 21 сентября, срок пребывания там – до 1 октября. По мнению прокурора, рассматривать ходатайство Дмитрия В. при данной явке невозможно. Суд постановил: слушание дело отложить на 4 октября с.г.

В ХОДАТАЙСТВЕ – ОТКАЗАТЬ

Так сколько же получает за свою работу заместитель директора? 4 октября Дмитрий В. в ходе судебного заседания вынужден был признаться, что на руки он получает около 4.000 рублей. «Остальные деньги, - сказал он, - вкладываю в развитие фирмы, чтобы стать ее учредителем. Бухгалтерия перечисляет около 20.000 - 25.000 рублей в месяц. А автомашина – это остатки былой роскоши.»

Пристав-исполнитель расписалась в своей беспомощности: «Ему нужна рассрочка для того, чтобы обезопасить себя, чтобы я не вышла в суд с вопросом о замене наказания. Я не могу арестовать машину и продать её. Денег на счете у него нет. Куда его деньги деваются, я не знаю. В налоговой мы ничего не запрашивали.»

Вывод прокурора: «Нет оснований для удовлетворения ходатайства о рассрочке штрафа. Судебным приставом не проверены все обстоятельства.» Суд нашел, что ходатайство Дмитрия В. направлено на уклонение от своевременного исполнения назначенного ему наказания, а не продиктовано его тяжелым материальным положением. И постановил: в удовлетворении ходатайства осужденного отказать за необоснованностью и отсутствием оснований для рассрочки уплаты штрафа.

Эмма ГОЛОВЫРСКИХ