Из зала суда

САМ СЕБЯ НАКАЗАЛ

Автомашина, что приобрел Семен (назовем так нашего героя), была, что называется, “с иголочки”: сверкала, блестела, словно новенькая игрушка. И хотя за сей товар пришлось выложить немалую сумму - около 300 000 рублей – семейной радости не было предела. Но…

… Через несколько месяцев владелец автокрасавицы обнаружил трещину на раме. Погоревал, погоревал, да и решил направить письменную претензию фирме, продавшей ему автомобиль, указав, что пользовался автомашиной аккуратно, соблюдал все рекомендации и положения инструкции, перегрузок не допускал. А посему счел данный дефект производственным и потребовал заменить треснутую раму на новую, а при невозможности этого: либо поменять транспортное средство, либо вернуть деньги.

В ответе на претензию Семена, фирма предложила предоставить автомобиль для проверки качества. Но тот этого не сделал, обратился в суд с иском к фирме о защите прав потребителя.

Гражданское дело по этому иску было рассмотрено в открытом судебном заседании. А его итог оказался не в пользу истца, и вот почему.

Причину появления трещины на раме автомашины определил специалист Уральского регионального центра судебной экспертизы. Она появилась не в связи с перегрузом либо ездой по пересеченной местности. Причина – в эксплуатации автомашины с незакрепленным (с недостаточным усилием закрепленным) кронштейном переднего амортизатора. Как только владелец обнаружил трещину, он сам заменил этот болт, но при этом заводской болт не сохранил. Считая, что приобретенная техника находится в отличном состоянии, он ни разу не прошел техобслуживание. Хотя на момент обращения с претензией должен был уже четырежды пройти его. Раз истец не прошел ни одно ТО, образование неполадки по времени определить сложно.

В соответствии с требованиями ст. 5 Закона РФ “О защите прав потребителей” продавец автомобиля установил на него гарантийный срок службы – 12 месяцев при условии, что пробег за этот период не превысит 30 000 км. Уже после пробега от 900 до 1000 км истец должен был представить автомобиль на первый техосмотр, но он этого не сделал. Самостоятельно заменил болт и амортизаторы. По условиям обязательств гарантия не распространяется на узлы и агрегаты автомобиля, подвергшиеся самостоятельной разборке или ремонту владельцем, без предъявления его предприятию, выполнявшему гарантийный ремонт, или представителю завода-изготовителя.

Суд счел, что истец не представил доказательств того, что трещина в месте крепления кронштейна образовалась в результате продажи ему товара ненадлежащего качества. В удовлетворении исковых требований автвладельцу было отказано за необоснованностью. Не нашла оснований для отмены данного решения Заречного районного суда и судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда. А вот были бы в паспорте автомобиля отметки о прохождении гарантийного технического обслуживания, результат наверняка был бы совсем иной.

Э. Головырских