Грязный знак или дело о том как зареченец дошел до Верховного суда

Есть, оказывается, в нашем городе люди, которым отстоять свои права, пусть даже в банальном административном правонарушении, - дело чести. В борьбе за правду они, не жалея ни времени, ни бумаги, ни средств, идут до конца. В данном случае до Верховного суда Российской Федерации. И, как выясняется, шансы, что там услышат, есть.

Алёна АРХИПОВА

Ещё в мае 2018 года на территории городского округа Заречный Сергея Головлёва* остановил наряд ДПС. Старший инспектор ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Заречный» Ефим Иванцов* указал водителю, что тот «в светлое время суток не обеспечил читаемость цифр и букв заднего государственного регистрационного знака с расстояния 20 метров» - знак был заляпан грязью. Таким образом, Головлёв нарушил одно из требований правил дорожного движения - совершил административное правонарушение по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. Полицейский вынес гражданину соответствующее постановление и обязал оплатить штраф в размере 500 рублей.

Сергей не согласился с действиями инспектора ГИБДД и обратился в Заречный районный суд с жалобой. Суд вынесенное постановление отменил «в связи с недоказанностью обстоятельств» - производство по делу было прекращено. Тогда Головлёв вновь подал иск. Пояснил следующее: для защиты своего нарушенного права ему пришлось обращаться к адвокату. В рамках заключённого соглашения об оказании юридической помощи защитник его консультировал, изучал документы по делу, собирал доказательства, составил жалобу, подал её в суд, участвовал в судебных заседаниях. Стоимость юридических услуг составила 20 000 рублей и была истцом оплачена. На данных основаниях мужчина требовал взыскать с Российской Федерации в лице МВД за счёт государственной казны убытки по оплате услуг защитника - 20 000 рублей, 20 000 рублей компенсации морального вреда и 1 100 рублей на оплату госпошлины.

Закон снова оказался на стороне истца. Ведь и Конституция, и Гражданский кодекс РФ говорят о том, что лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, в том числе и с государственных органов. В результате, исходя из принципа разумности и справедливости, суд удовлетворил требования Сергея Головлёва частично. С Российской Федерации в лице МВД за счёт государственной казны в его пользу взыскано 10 000 рублей в счёт возмещения убытков за оплату услуг адвоката, 1 000 рублей компенсации морального вреда и 700 рублей на оплату госпошлины.

Но история на этом не закончилась. Ответчик - МО МВД России «Заречный» - подал апелляционную жалобу в Свердловский областной суд. Полицейские настаивали: незаконность действий инспектора ДПС при вынесении постановления не установлена. Дело было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, однако при этом факт события административного правонарушения под сомнение не ставится. Сотрудник ГИБДД действовал в рамках закона и в рамках предоставленных ему прав. Головлёв также не предоставил доказательств причинения ему морального вреда. А взыскание госпошлины с полиции является неправомерным: МВД России освобождено от её уплаты в силу Налогового кодекса. Свердловский областной суд принял доводы МВД и отменил решение суда первой инстанции - в удовлетворении исковых требований Сергею было отказано. Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, куда последний обратился, поддержал решение судебной коллегии Облсуда и оставил его решение без изменения.

Тогда Головлёв пошёл в Верховный Суд, который усмотрел, что «апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением норм действующего законодательства». Именно Заречный районный суд правильно обратился к законам Конституции и Гражданского кодекса. Гражданина Головлёва не привлекли к административной ответственности, ему был причинён вред в связи с расходами на оплату труда адвоката. Эти расходы на основании с.15, 1069, 1070 ГК РФ должны быть взысканы в его пользу за счёт средств соответствующей казны.

В итоге Верховный Суд РФ отменил апелляционное определение Свердловского областного суда и определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции и направил дело на новое рассмотрение в Облсуд. Теперь решение уж точно будет в пользу дотошного зареченца.

*Персональные данные изменены.

Версия для печати