Последний выпуск
№ 08 от 25 февраля 2021 г.
Газета вышла 4 дня назад

Архив №3 от 21 января 2021 г. Говорил Балда попу с укоризной

Говорил Балда попу с укоризной

Говорил Балда попу с укоризной

Ефим Кабанов* решил приобрести новую машину, копил деньги, чтобы купить её в салоне. Долго думал, какую, и в результате выбрал бюджетный кроссовер. В начале 2013 года он заключил предварительный договор с ЗАО «Ниссан Плюс»* - заказал

автомобиль «Ниссан Террано»* определённой комплектации. Обговорил с реализатором стоимость дополнительного оборудования и стоимость его установки. Однако когда машина пришла и настало время заключать основной договор купли-продажи, случилось вот что…

Алёна АРХИПОВА

В основном договоре купли-продажи автомобиля «Ниссан Террано», заказанного Кабановым, был прописан весь список дополнительного оборудования, которое должно быть установлено в машине, определены цены по установке. В это число входило и тягово-сцепное устройство фаркоп стоимостью 13 000 рублей, плюс его установка 3 000 рублей. Но в тот момент, когда договор уже был составлен и укомплектованный «Ниссан» ждал своего хозяина, Ефим нашёл в торговой сети более дешёвый фаркоп. Он позвонил в дилерский центр и попросил менеджера не ставить заказанное тягово-сцепное устройство (ТСУ). Однако когда мужчина приехал забирать машину, фаркоп уже стоял, снять деталь не представлялось возможным. Ему ничего не оставалось, как оплатить допоборудование и его установку.

Через некоторое время Ефим Кабанов подал на ЗАО «Ниссан Плюс»* в суд. В исковом заявлении мужчина пояснил: на заднем бампере автомобиля и накладке на задний бампер была сделана прорезь, что не соответствовало требованиям по установке ТСУ. Ответчик не предоставил ему документы, подтверждающие соответствие устройства требованиям закона. Отказался предоставить информацию о структуре цены на купленный автомобиль и сведения о правилах и условиях безопасного использования товара. Также дилер отказался снимать с машины фаркоп. Истец потребовал взыскать с ЗАО «Ниссан Плюс» стоимость ТСУ, неустойку за неудовлетворение его требования о снятии или замене фаркопа, стоимость нового заднего бампера и его установку, неустойку за отказ заменить бампер, стоимость повреждённой накладки заднего бампера, необоснованно удержанную ответчиком сумму, а также моральный вред - всего более 300 000 рублей. Также он требовал взыскать штраф за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя, как предписывает закон «О защите прав потребителя».

В 2014 году Заречный районный суд установил: Кабанов и ЗАО «Ниссан Плюс» заключили сначала предварительный, а затем и основной договор купли-продажи. Согласно акту приёма-передачи, который является неотъемлемой частью договора, мужчине был передан автомобиль в оговорённой комплектации. Вместе с авто он получил ПТС, гарантийную книжку, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, документы по эксплуатации дополнительного оборудования, два экземпляра договора. Подписывая акт, истец тем самым подтвердил, что должным образом ознакомлен с условиями договора, техническими характеристиками, условиями гарантии и претензий к продавцу по качеству, количеству, внешнему виду, техническому состоянию, комплектации, срокам передачи автомобиля и относящихся к нему документам не имеет.

Тогда ответчик доказал суду, что снять заранее установленный в соответствии с договором фаркоп было невозможно. Истец, напротив, не представил доказательств того, что ТСУ было некачественно установлено. Фаркоп и его составляющие, вопреки утверждениям Кабанова о том, что товар является контрафактным, были сертифицированы. Об этом свидетельствовал сертификат соответствия. А поскольку стоимость переданной истцу машины не превышала стоимости, согласованной в предварительном договоре, оснований для взыскания якобы необоснованно удержанной ответчиком суммы тоже не было. В результате Ефиму Кабанову в удовлетворении всех требований было отказано.

Получив отказ, гражданин не сдался. В 2015 году он обратился в Следственный комитет, прокуратуру области, написал жалобу в Роспотребнадзор. Надзорная служба провела проверку, выяснила, что фаркоп был продан с нарушениями: на маркировке потребительской упаковки отсутствовали наименование изготовителя, его товарный знак и прочие характеристики. За это на дилера составили административный протокол и оштрафовали.

Также Кабанов обратился в Росстандарт с просьбой оценить сертификат соответствия фаркопа требованиям ФЗ «О техническом регулировании» и технического регламента «О безопасности колёсных транспортных средств». По утверждению мужчины, по этому документу невозможно было идентифицировать товар, так как в нём отсутствовали сведения о проведённых испытаниях ТСУ. Данный надзорный орган также нашёл нарушения в сертификате соответствия ТСУ и обязательной маркировке товара.

На основаниях проверок Роспотребнадзора и Росстандарта Ефим вновь обратился в суд. Он считал, что ему продали товар с существенными недостатками, не прошедший все необходимые проверки и потому запрещённый для использования на территории России. По закону «О защите прав потребителя» он требовал возместить сумму фаркопа и его установки, неустойку за невыполнение требований о возврате товара и возмещении убытков, судебные и почтовые расходы, компенсацию морально вреда - всего более 138 000 рублей.

Заречный районный суд решил следующее: по Гражданско-процессуальному кодексу РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с теми же участниками, обязательны для суда и не доказываются вновь. Фаркоп и деятельность ответчика по его установке всё-таки сертифицированы. Согласно постановлению Роспотребнадзора об административном наказании ЗАО «Ниссан Плюс», неточная информация о товаре, нанесённая на маркировку, объективно не влияет на потребительские свойства изделия. Кроме того, истец не обратился с претензией на работу по установке фаркопа в 30-дневный гарантийный срок и так и не доказал наличие недостатков в ТСУ и его установке. Следовательно, оснований для удовлетворения иска нет.

Так в удовлетворении исковых требований Ефиму Кабанову было снова отказано. Свердловский областной суд, куда истец обратился с апелляционной жалобой, вновь оставил решение Заречного районного суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

*Персональные данные изменены.



Комментарии (0)

    Как написать сообщение?



Другие материалы рубрики «Из зала суда»

  • Про рыбаков и рыбок
    №08 от 25 февраля 2021 г.

    Помните знаменитую сказку Александра Пушкина: «В первый раз закинул старик невод - пришёл невод с одною тиной, второй раз закинул невод - пришёл невод с пеной морскою, в третий раз закинул невод - пришёл невод с рыбкой золотою.

  •  

    21-летний Ефим Свистунов* был тихим неприметным парнем. После того как окончил училище, снял с девушкой комнату в общаге, устроился работать на автомойку. Он вообще любил авто- и мототехнику, мечтал иметь своё транспортное средство, выучиться на права. Однако когда Свистунов выпивал, в него будто бес вселялся.

  • Посылка из Германии
    №07 от 18 февраля 2021 г.

    Наркотики - вещь коварная. Попробовав один раз, обязательно захочется ещё, а потом или втянешься, или поймают.

  •  

    Есть, оказывается, в нашем городе люди, которым отстоять свои права, пусть даже в банальном административном правонарушении, - дело чести. В борьбе за правду они, не жалея ни времени, ни бумаги, ни средств, идут до конца. В данном случае до Верховного суда Российской Федерации.

  • Порой бешеный ритм жизни, наивная уверенность, что всё держишь под контролем, самонадеянность и, конечно, незнание законов толкают успешных молодых людей на необдуманные поступки. Тогда на первый взгляд невинное нарушение может привести на скамью подсудимых и грозит перечеркнуть всё, чего достиг.

  •  
    Чёрная кошка
    №01 от 14 января 2021 г.

    Светлана Свирь* проработала в ООО «Доктор Столетов»* девятнадцать лет. Начинала с простой уборщицы, дослужилась до бухгалтера. С директором предприятия Виктором Столетовым* долгое время была в крепких дружеских отношениях, построенных на уважении и доверии. Общалась с его семьёй.