Последний выпуск
№ 26 от 25 июня 2020 г.
Газета вышла 11 дней назад

Архив №4 от 23 января 2020 г. Война за избушку

Война за избушку

С каждым годом земельные наделы и стоящие на них дома, надворные постройки ценятся всё больше, даже если всё это обветшало и находится далеко за пределами города. Люди в борьбе за владение имуществом судятся даже за сгнившую полуразрушенную избушку без курьих ножек…

Алёна АРХИПОВА

В Заречный районный суд обратился житель Екатеринбурга Евгений Свистунов*. В феврале 2019 года он по договору дарения от своего отца Игната Свистунова* получил в собственность половину доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 37,1 кв.м. Дом располагается в селе Мезенское на улице Главной. Собственником другой половины доли является несовершеннолетний Сергей Серков.*

После оформления права собственности истец поехал осмотреть своё наследство, однако в дом попасть не смог. Дверь в ограду была закрыта, рядом со входом в ограде ходила собака. Он увидел только, что сама избушка находится в ужасном состоянии жить там нельзя. Евгений утверждал, что попытался мирно решить спор с Людмилой Серковой* - матерью Сергея, действующей в интересах несовершеннолетнего сына, о пользовании совместно жилым домом и земельным участком. Вступил с ней в переписку, направил свои предложения о совместных действиях по приведению дома в порядок. Заверил женщину, что готов участвовать в обустройстве ограждения земельного участка. Пояснил ей, что сейчас это делать рано землю необходимо сначала отмежевать и поставить на кадастровый учёт. (В данный момент она находится в муниципальной собственности. - Прим. авт.). Свистунов также объяснил Серковой, что пока он и Сергей имеют только право пользования земельным участком, поэтому следующим логичным шагом будет оформление права общей долевой собственности на землю с её последующим выкупом опять же в равных долях. Ответа на свои предложения он не получил.

Так как добровольно урегулировать спор не удалось, истец просил суд возложить обязанность на Людмилу Серкову не чинить ему препятствия в пользовании домом и земельным участком. Для этого передать ему комплект ключей для изготовления дубликатов и убрать в вольер собаку. Также Евгений требовал, чтоб ответчица возместила ему судебные издержки. Людмила Серкова, действующая в интересах несовершеннолетнего Сергея Серкова, с исковыми требованиями не согласилась. Рассказала: ранее 1/2 доли принадлежала Игнату Свистунову. Он сам в этом доме никогда не жил, земельным участком не пользовался, разрешил Людмиле сделать в жилом помещении ремонт за свой счёт, так как в нём уже было невозможно жить. В 2018 году женщина почти договорилась о выкупе его половины доли. Они даже успели сойтись в цене, но Игнат Свистунов умер. Принимая дар от отца, Евгений Свистунов знал, что в доме зарегистрирована и проживает семья ответчика, понимал, что совместное использование помещения невозможно, так как оно слишком мало. Общая площадь избы составляет 37,1 кв.м, а жилая площадь - 16,1 кв.м, в доме один вход, одна дровяная печь. Другого жилья у Серковых нет. Людмила также предложила новому собственнику продать половину доли дома. Свистунов дал понять, что продавать не собирается, наоборот, желает полноценно вступить в свои права. Из-за возникшего спора женщина прекратила ремонт помещения. Собаку убрать в вольер отказалась. Она просила отказать истцу в его требованиях, а потом и вовсе подала в суд встречный иск.

Людмила Серкова пояснила: поскольку Свистунов претендует на пользование домом, это может ущемить и нарушить права её несовершеннолетнего сына. В натуре разделить дом без большого ущерба и больших затрат невозможно - тогда существенно ухудшатся условия проживания её близких. Женщина утверждала, что Евгений не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Он уже в возрасте, ездить сюда из Екатеринбурга далеко, огород под посадки мужчина не использует, да и не объяснил толком, почему нуждается в данном имуществе.

На данных основаниях Серкова просила прекратить право собственности Евгения Свистунова на 1/2 доли в жилом доме в селе Мезенское. Заверяла, что готова в течение 10 дней выплатить ему стоимость этой доли, которая с учётом обременений и наличия судебного спора не может превышать 125 000 рублей. Также женщина требовала признать право единоличной собственности на дом за её сыном Сергеем Серковым и определить момент перехода права собственности. Это и будет считаться основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Заречный районный суд (судья Юлия Мельникова) решил, что исковые требования Евгения Свистунова подлежат удовлетворению. Ответчик является собственником половины доли дома, а по Гражданскому кодексу собственник, в данном случае истец, вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Доводы ответчицы о том, что Евгений не заинтересован в проживании в спорном жилом доме, является посторонним для них человеком, суд нашёл несостоятельными. В удовлетворении встречного искового заявления суд отказал. Тот же Гражданский кодекс говорит о том, что возможность принудительной выплаты дольщику денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель изыскивает только в исключительных случаях. Предъявление иска Серковой о возложении обязанностей свидетельствует о наличии у истца интереса в пользовании спорным домом. Его доля не является незначительной, истец заинтересован во владении своим имуществом, так что основания для лишения его права собственности с компенсацией стоимости доли отсутствуют.

В результате исковые требования Свистунова к Серковой о возложении обязанностей были удовлетворены. Она должна отдать мужчине комплект ключей, убрать собаку и не имеет права препятствовать ему, если тот решит пользоваться жилым домом или земельным участком. В силу Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другая сторона обязана возместить все понесённые по делу судебные расходы. Так что женщина обязана выплатить истцу 20 000 рублей на оплату услуг представителя и 300 рублей госпошлины.

*Персональные данные изменены.

Комментарии (0)

    Как написать сообщение?



Другие материалы рубрики «Из зала суда»

  • В конце мая социальные сети Заречного (и не только) потрясла акция отчаяния, которую устроили городские предприниматели перед торговым центром «Галактика».

  •  
    В звании отказать
    №22 от 28 мая 2020 г.

    Незнание законов, как известно, не освобождает от ответственности, равно как и незнание об изменениях в законодательстве не даёт права на исключение. В этом пришлось убедиться жительнице Заречного.

  • Не рассчитал
    №24 от 11 июня 2020 г.

    По данным Национальной ассоциации коллекторских агентств, на ноябрь 2019 года просроченные долги перед банками имели около 10 миллионов россиян. С начала года количество таких заёмщиков выросло на 3-4%. И, как правило, закон становится на сторону кредиторов даже тогда, когда заёмщик просрочил платежи по уважительной причине.

  •  

    Про затянувшуюся на годы историю собственников участков на Муранитке, чьи земли попали в запретную зону Министерства обороны, наша газета писала не раз: люди, купившие там участки, не могут получить разрешение на строительство, не могут строиться, земля пропадает.

  • В производстве Заречного районного суда находится порядка 60 дел об административных правонарушениях в отношении людей, которые не выполняли правила режима самоизоляции. Исход при рассмотрении таких дел одинаковый.

  •  
    Туда-сюда - обратно
    №13 от 26 марта 2020 г.

    Если между бывшими предпринимателями и финансовыми партнёрами пробежала кошка, жди неприятностей: взаимные претензии, взаимные требования, взаимные судебные иски.