Только ремонт

Пенсионерка Нина Синичкина* всегда была активной и деятельной женщиной: квартира, хозяйство в Мезенском, скотина - везде успевала. Чтобы сохранить мобильность, женщина не побоялась и выучилась на права. Тем более, что сын полгода назад подарил иномарку-малолитражку. Она управляла своей «Киа Рио»* аккуратно, строго соблюдала все правила дорожного движения. Но беда пришла, откуда не ждали…

Алёна АРХИПОВА

В октябре 2018 года Нина Владимировна, съездив по делам, как обычно припарковала свой автомобиль возле дома. После обеда во двор въехала грузовая «Газель», которая привезла продукты в расположенный рядом павильон. Когда грузовичок сдавал задним ходом, он наехал на машину пенсионерки, помял и поцарапал заднее левое крыло и заднюю левую дверь.

После инцидента была составлена справка о ДТП. Виновник, водитель «Газели», страховал свою машину в компании «Росгосстрах». Синичкина своевременно подала в страховую компанию все документы, в том числе и заявление о возмещении убытков. Через четыре дня ей пришёл ответ. В информационном письме сообщалось, что ДТП с участием авто Нины Владимировны признано страховым случаем. Компания приняла решение об организации восстановительного ремонта её машины. Страховщики пояснили: так как договор ОСАГО владельца «Газели» был заключён после 27 апреля 2017 года, данный страховой случай рассмотрен в соответствии с нормами закона об ОСАГО в редакции от 28 марта 2017 года. По нему оснований для выплаты страхового возмещения деньгами не имеется. Компания организует и оплатит ремонт. К письму прилагалось направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Мото-сервис»*, которая находится по адресу: город Екатеринбург, улица Сибирский тракт, дом 57. «Росгосстрах» предлагал женщине позвонить по указанным телефонам СТО и согласовать дату ремонта.

Однако в своём заявлении Нина Синичкина писала, что отказывается от ремонта машины по направлению страховщика. Она пояснила, что её место жительства находится далее 50 км от станции техобслуживания, предложенной компанией: «Для меня это далеко. К тому же длительное время без машины мне не обойтись - необходимы каждодневные поездки в деревню, я ухаживаю за животными». Для очистки совести Нина Владимировна съездила в сервисный центр и убедилась, что тот её не устраивает. Не устроили её и другие СТО, с которыми сотрудничает страховая компания. Все они не подошли по одному требованию: по федеральному закону об ОСАГО максимальная длина маршрута от места жительства потерпевшего до места ремонта его транспортного средства не должна превышать 50 км, за исключением случая, когда страховщик организовал или оплатил транспортировку повреждённого авто от места проведения восстановительного ремонта и обратно. Ещё вместе с направлением на ремонт истица не получила на руки акта осмотра и оценки полной стоимости ремонта без учёта износа комплектующих изделий повреждённого автомобиля, что, по её мнению, также следует считать нарушением прав.

Для решения вопроса в досудебном порядке Синичкина подала претензию в адрес страховой компании с требованием осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты в полном объёме. И вновь страховая компания оставила требования женщины без удовлетворения. Лишь предложила рассмотреть вопрос о направлении её машины на другую станцию техобслуживания. Тогда активная пенсионерка обратилась в суд. Просила взыскать с компании «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 30 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения 9 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, копировальные и почтовые расходы 500 рублей, а также неустойку за год 34 000 рубля, штраф и компенсацию морального вреда - 5 000.

Ответчик исковые требования Синичкиной не признал, настаивал, что все обстоятельства, предусмотренные законом об ОСАГО, исполнены страховой компанией в полном объёме. Истице было отправлено письмо с разъяснением о невозможности смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Ей было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания, от услуг которой она отказалась и за выдачей повторного направления к страховщику не обратилась. Доводы пенсионерки о том, что удалённость автосервиса от места её жительства превышает 50 км и это нарушает закон об ОСАГО, ничем не подкреплены. Данные из открытых источников, например карты Google, опровергают такое утверждение истицы. На данных основаниях ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заречный районный суд (судья Юлия Букатина), изучив материалы, пришёл к тому, что расстояние от её дома до станции ТО, указанной в направлении на ремонт, не превышает 50 км. Доводы о том, что «Направление» не соответствует требованиям закона, также признаны судом несостоятельными. Указанный в направлении срок ремонта автомобиля соответствует положениям закона об ОСАГО, поэтому дополнительных согласований временных условий не требуется. Отсутствие стоимости ремонта и суммы доплаты в документе также прав истицы не нарушили.

Иных достоверных и допустимых доказательств, что страховая компания уклоняется от выполнения своих обязательств не предоставлено. То есть права истицы не были нарушены - требование женщины о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте является необоснованным. В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба было отказано, в том числе и в возмещении неустойки, штрафа, материального вреда, оплаты экспертного заключения, оплаты услуг представителя. Свердловский областной суд, куда Синичкина обратилась с апелляционной жалобой, в части требований о возмещении материального ущерба решение Заречного районного суда оставил без изменения.

*Персональные данные изменены