Дворник тоже человек

Порой даже оформленные договорные отношения не являются гарантией защищённости работника, особенно при несчастном случае. Так, гражданин Сеулов* устроился дворником в одно из ТСЖ нашего города…

Алёна АРХИПОВА

В конце 2013 года Керим Сеулов* увидел объявление в газете, что одному из ТСЖ требуется дворник. Обратился к мастеру, написал заявление о приёме на работу, предоставил все документы. Мастер допустила его к работе 4 декабря 2013 года. 6 декабря Керим получил задание перегрузить из подвалов многоэтажек мусор в мусоровоз. Спускаясь, он поскользнулся на лестнице и упал, повредил ногу. В тот же день истец обратился в больницу, где ему поставили диагноз «травма связок коленного сустава». Сеулов сообщил об этом мастеру, которая заявила, что «больничный ему оплачивать не будут». В то время семья Керима была в сложном материальном положении, он купил металлический бандаж и, несмотря на боль, продолжал ходить на работу. На его просьбу оформить акт формы Н-1 о несчастном случае руководство ТСЖ отказало. Дворник не смог получать ежемесячную выплату из Фонда социального страхования в связи с травмой. Служебного расследования также не провели, документы об официальном трудоустройстве так и не выдали, а через пару месяцев и вовсе предложили мужчине уволиться…

Сеулов обратился в суд, но только через 3,5 года. Он требовал установить факт своего нахождения в трудовых отношениях с ТСЖ в период с декабря 2013-го по март 2014 года. Бывший дворник просил установить факт несчастного случая, который произошёл с ним 6 декабря 2013 года, в результате чего была получена серьёзная травма. Также истец хотел взыскать с ответчика в свою пользу 100 000 рублей компенсации морального вреда.

ТСЖ исковые требования не признало. Указало, что между товариществом и гражданином Сеуловым 10 января 2014 года был заключён договор возмездного оказания услуг, по условиям которого истец обязался в период с января по декабрь 2014 года оказывать услуги по уборке придомовой территории многоквартирных домов ТСЖ. Однако в нарушение договора мужчина с начала марта 2014 года в одностороннем порядке отказался от выполнения своих обязательств.

Кроме того, ТСЖ настаивало: по ст.19.1 Трудового Кодекса РФ данные обстоятельства свидетельствуют об установлении истцом факта трудовых отношений на основании гражданско-правового договора. Это возможно в пределах сроков, предусмотренных для разрешения индивидуальных трудовых споров, то есть в течение трёх месяцев со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Указанный срок работник нарушил. Поэтому работодатель просил отказать дворнику в удовлетворении исковых требований.

Заречный районный суд (судья Михаил Осокин), ознакомившись с материалами дела, отметил следующее. Сеулов отрицал факт подписания договора возмездного оказания услуг. При данных обстоятельствах невозможно дать оценку наличию либо отсутствию гражданско-правового договора между сторонами. Это не позволило применить ст.19.1 ТК РФ - заявление ответчика о пропуске установленного Трудовым Кодексом срока для защиты прав работника не могло являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Тем не менее, суд применил требования законодательства об исковой давности, предусмотренные Гражданским Кодексом. По нему общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда человек узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Получилось, что срок исковой давности истёк ещё в январе 2017 года. Поэтому в удовлетворении искового заявления было отказано.

Свердловский же областной суд после подачи Сеуловым апелляционной жалобы решение Заречного районного суда отменил: раз спор между истцом и ответчиком возник по применению законодательства о труде, значит, при его разрешении всё-таки следует руководствоваться нормами ТК.

Дело вновь было рассмотрено судом первой инстанции. Тогда свидетели - другие работники, показали, что Сеулов работал с ними в качестве дворника с начала декабря 2013 по начало марта 2014 года, выполнял обязанности, подчинялся внутреннему трудовому распорядку, получал за работу деньги. Данные обстоятельства стали для суда достаточными для утверждения наличия трудового характера отношений истца. Он смог доказать, что трудовые отношения возникли не в силу гражданско-правового договора, а на основании его фактического допуска к выполнению трудовых обязанностей. Факт произошедшего с истцом несчастного случая свидетели также подтвердили. Были и соответствующие записи в амбулаторной карте.

По закону возникновение трудовых прав и обязанностей начинается с календарной даты, которой определено начало этих отношений. В данном случае трудовые отношения не были должным образом оформлены и приобрели соответствующий юридический статус только с момента признания их таковыми в судебном порядке. Значит, срок для обращения в суд за защитой своих прав у Керима Сеулова не истёк.

Новым решением Заречный районный суд удовлетворил исковые требования Керима Сеулова. С ТСЖ в пользу дворника взысканы также 30 000 рублей компенсации морального вреда. Областной суд жалобу ответчика оставил без удовлетворения.

*Персональные данные изменены.