Последний выпуск
№ 49 от 06 декабря 2018 г.
Газета вышла 8 дней назад


Дело в кровати

Это судебное разбирательство длилось целый год. Его предметом стала … обыкновенная кровать.

Алёна АРХИПОВА

В суд обратилась Ульяна Кузнецова*. В мебельном салоне она выбрала кровать для дочери, заключила договор на приобретение и доставку, внесла предоплату в сумме 22 300 рублей. Кода изделие привезли, выяснилось, что его размеры больше и не вписываются в то место в комнате, куда кровать хотели поставить. Женщина не стала принимать товар, направила продавцу претензию с отказом от исполнения договора и требованием вернуть предоплату: «При заключении договора купли-продажи мне не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре. Я была введена в заблуждение относительно его характеристик. Так, в договоре указаны цифры 90/200, которые мною расценены как габаритные размеры кровати. Это следует и из последней строки договора «габариты мебели подтверждаю». Однако с официального сайта изготовителя я узнала, что указанные размеры являются размерами спального места, а фактическая длина и ширина кровати больше. Сведения об этом в договоре и его приложениях отсутствуют. Кровать таких размеров и комплекции мне не подходит. Подходящий мне аналогичный товар отсутствует. Поэтому я вынуждена отказаться от исполнения договора…»

Ответчик отказал в удовлетворении претензии, Кузнецова обратилась в суд. Она считала, что продавец нарушил закон «О защите прав потребителей», требовала взыскать с ответчика ИП Казакевич* сумму предварительной оплаты 22 300 рублей, пени за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за четыре месяца в размере 52 400 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присуждаемой суммы.

Предприниматель категорически возражал. По его мнению, со стороны продавца обязанности по договору были выполнены надлежащим образом. Вся необходимая информация о кровати, в том числе о её габаритах, была предоставлена покупателю при выборе товара. Кузнецова визуально осмотрела выставочный образец. Габариты были указаны на ценнике товара. Также истцу до подписания договора был предоставлен рекламный буклет изготовителя, где сведения о габаритах указаны. В договоре есть запись «С габаритами ознакомлен» и стоит подпись покупателя.

Заречный районный суд (судья Михаил Осокин), выслушав позиции сторон, изучив письменные доказательства и допросив свидетелей, отметил следующее. В договоре действительно содержится информация «инструкции по эксплуатации» и «порядок и условия приёмки-передачи товара», «получил и ознакомлен», «габариты мебели подтверждаю». Однако ни в самом договоре, ни в инструкции по эксплуатации, ни в порядке условий приёмки-передачи сведений о точных габаритах кровати не указано. Спецификации к договору, которая бы являлась приложением к нему (по утверждению ответчика, такая спецификация делается в настоящее время, чтоб избежать подобных случаев. - Прим. авт.) не имелось. Следовательно, никаких неопровержимых письменных доказательств, что до покупателя довели достоверные сведения именно о габаритах кровати, а не о размере спального места, нет. Представленный суду образец ценника не содержал точного наименования товара, указанного в договоре. Не было доказано, что именно этот ценник был размещён возле образца в момент выбора товара покупателем.

В силу п.2 ст.12 «Закона о защите прав потребителей» продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несёт ответственность за его недостатки, возникшие после передачи товара потребителю. Последний вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Поэтому исковые требования Ульяны Кузнецовой к ИП Казакевич о защите прав потребителя были удовлетворены. Предпринимателя обязывали вернуть сумму предварительной оплаты, выплатить пени за просрочку исполнения требования потребителя, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42 000 рублей.

Но ответчик обратился с апелляцией в Свердловский областной суд, который пересмотрел решение. Оказывается, принимая во внимание характер заключённого сторонами договора, применительно к настоящему спору обязанность ответчика, как продавца, была передать покупателю товар, соответствующий образцу. В материалах дела нет доказательств тому, что доставленное истцу изделие не соответствовало образцу. Все сведения об основных потребительских свойствах товара ответчик истцу предоставил. В договоре были указаны размеры спального места, то есть одна из фактических характеристик товара. Это закону не противоречит и обстоятельством, вводящим в заблуждение, не является. То есть права Кузнецовой, как потребителя, в данной части не были нарушены - информация о товаре предоставлена достоверная. Таким образом, решение Заречного районного суда в части взыскания с ответчика пени, компенсации морального вреда и штрафа было отменено на основании ч.1 и 2 ст.330 Гражданского Кодекса РФ.

Вместе с тем, с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика предварительной оплаты по договору на сумму 22 300 рублей судебная коллегия согласилась. Хотя требований об обмене не подошедшей по габаритам кровати истица не предъявляла, сторона ответчика сама указала на невозможность такого обмена, сославшись на индивидуальное цветовое решение мебели. Вместе с тем, это не была кровать, изготовленная по спецзаказу, - типовое изделие перекрасили в другой цвет по желанию заказчика. То есть по ст.25 закона «О защите прав потребителей» ответчик всё-таки обязан вернуть покупателю уже уплаченную сумму.

*Персональные данные изменены.

Комментарии (0)

    Как написать сообщение?



Другие материалы рубрики «Из зала суда»

  • В Заречный районный суд обратилась Свердловская межрайонная природоохранная прокуратура, которая потребовала от администрации городского округа Заречный ликвидировать несанкционированную свалку в районе села Мезенское.

  •  

    Суд продолжает разбираться в непростой истории мусорного передела по-зареченски, в ходе которой управляющие компании и администрация решают, кто должен отвечать за содержание контейнерных площадок.

  • Возможно, 2018 год войдёт в историю Заречного именно как «год мусорного передела». В этом году, несмотря на упорное сопротивление управляющих компаний и ТСЖ, власти города решили пересмотреть существовавшую много лет схему уборки контейнерных площадок и перераспределить обязанности, а значит, и деньги.

  •  
    Когда сосед - источник бед
    №46 от 15 ноября 2018 г.

    Эта история произошла в Мезенке в одном из типовых одноэтажных многоквартирных домов. Дом разделён на три части, в каждую квартиру ведёт отдельный вход. Кроме того, у каждого Собственника есть прилегающий к дому приусадебный участок, хозяйственные постройки.

  • Должна - плати
    №47 от 22 ноября 2018 г.

    В Заречный районный суд подало иск публичное акционерное общество «Банк «Кредит-экспресс»* к гражданке Алёне Королёвой* о взыскании задолженности по кредитному договору. Дело было рассмотрено в порядке упрощённого производства: без судебных заседаний, вызова сторон и ведения судебного протокола.

  •  
    Техническая ошибка
    №45 от 08 ноября 2018 г.

    В Заречный районный суд было подано исковое заявление: федеральная организация просила взыскать с жителя Заречного Евгения Синюшина* излишне выплаченные ему денежные средства.