Последний выпуск
№ 48 от 29 ноября 2018 г.
Газета вышла 13 дней назад


Длинный суд

Длинный суд

Год назад Зиновий Купцов* ехал на своём «Рено» из сада домой. Двигаясь от перекрёстка улиц Ленина - Победы по Ленина, приостановился и приготовился поворачивать во дворы возле Таховской, 22. И вдруг - удар: слева в область передней стойки в него врезался внедорожник «Ниссан», которым управляла Галина Кузнецова*. Слава богу, никто не пострадал, однако ДТП повлекло за собой долгое судебное разбирательство.

Алёна АРХИПОВА

После аварии при составлении протокола выяснилось, что «Ниссан», которым управляла Галина Кузнецова, принадлежит её мужу Олегу Кузнецову. Женщина не была вписана в полис автогражданской ответственности, оформленный на имя владельца машины. В связи с этим автоледи привлекли к административной ответственности. В то же время страховая фирма выплатила владельцу автомобиля «Ниссан» на восстановительный ремонт 380 тысяч рублей.

Зиновий Купцов, машина которого пострадала больше, заказал независимую экспертизу. По её результатам стоимость восстановительного ремонта «Рено» составила 340 тысяч рублей. Купцов обратился в суд и просил взыскать с Кузнецовой всю стоимость восстановительного ремонта, стоимость проведения независимой экспертизы - 30 тысяч рублей, компенсацию морального вреда - 25 тысяч и расходы на оплату услуг представителя - 20 тысяч рублей.

Кузнецов (так как машина, на которой было совершено ДТП, принадлежит ему, мужчина является соответчиком в данном гражданском деле. - Прим. авт.) возражал против удовлетворения исковых требований. Он считал, что вина за аварию лежит полностью на Купцове. Мол, именно он нарушил правила дорожного движения, выполняя манёвр. Его автомобиль был грязным, и сигнала поворота на машине не было видно. Результаты независимой экспертизы ответчик считал необоснованными: «Рено» был восстановлен, а значит, достоверно установить повреждённые детали невозможно.

Заречный районный суд (судья Михаил Осокин), выслушав позиции сторон, исследовав доказательства, пришёл к выводу, что для разрешения настоящего спора необходимо точно установить лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии. Из схемы ДТП, объяснений его участников, схемы расположения дорожных знаков и разметки на момент аварии, а также из записи видеорегистратора автомобиля «Ниссан», установлено, что Кузнецова, двигаясь по Ленина от перекрёстка улиц Ленина - Победы в сторону центра города, начала обгонять несколько автомобилей. При обгоне «Рено» Купцова, который в этот момент начал выполнять поворот налево на дворовую территорию, произошло столкновение этих авто.

Таким образом, при указанных обстоятельствах водители машин, участвовавших в ДТП, в равной степени виновны. Водитель «Ниссана» нарушила п.11.2 Правил - обогнала машину, движущуюся впереди по той же полосе, которая уже подала сигнал поворота налево. В то же время водитель «Рено» нарушил п.8.1 Правил - при выполнении манёвра создал опасность и помехи другим участникам дорожного движения. Сам факт подачи им сигнала поворота не давал ему каких-либо преимуществ.

Раз стороны виноваты одинаково, то и имущественные последствия должны разделить поровну. И раз владелец внедорожника допустил до управления машиной супругу без полиса, то он, как собственник автомобиля, также несёт ответственность за причинённый ущерб. Это значит, что супруги Кузнецовы должны выплатить свою часть причинённого ущерба в равных долях, что следует из положений Гражданского кодекса Российской Федерации.Независимая экспертиза по заказу истца установила: стоимость восстановительного ремонта «Рено» составила 380 000 рублей, с учётом износа деталей - 217 000 рублей. При этом цена автомобиля в неповреждённом виде - 211 000 рублей, цена годных останков - 17 000 рублей. С учётом превышения стоимости восстановительного ремонта машины над её рыночной стоимостью следует констатировать полную гибель автомобиля. Значит, причинённый реальный ущерб должен исчисляться, исходя из разницы рыночной стоимости авто на момент ДТП с вычетом стоимости годных останков.

В ходе рассмотрения дела ответчики оспорили указанную выше рыночную стоимость «Рено». В связи с этим судом была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза, которая установила, что рыночная стоимость машины истца - 200 000 рублей, стоимость годных останков - 48 000 рублей. Однако результаты судебной экспертизы ответчики также оспорили. Тогда к участию был привлечён специалист «Центра правовой поддержки». По материалам дела, по результатам обоих экспертиз он подготовил дополнительное заключение, согласно которому стоимость годных останков «Рено» на момент ДТП составляет 59 000 рублей.

Суд при вынесении решения руководствовался заключением специалиста «Центра правовой поддержки», который учёл все юридически значимые обстоятельства. В результате исковые требования Купцова были удовлетворены частично. С Галины и Олега Кузнецовых в пользу истца взысканы в равных долях: 70 500 рублей - возмещение вреда, причинённого ДТП; 6 200 рублей - судебные расходы на оплату независимой экспертизы; 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; госпошлину также в равных долях. Также ответчики должны оплатить стоимость проведения судебной экспертизы - 7 000 рублей в равных долях и стоимость услуг эксперта «Центра правовой поддержки» - 2 000 рублей в равных долях.

С истца также взысканы стоимость проведения судебной экспертизы на сумму 26 000 рублей и стоимость услуг специалиста «Центра правовой поддержки» на сумму 8 000 рублей. Расходы на оплату экспертиз распределились таким образом, так как иск был удовлетворён частично, и требования истца оказались необоснованно завышенными.

Ответчики не согласились с решением и подали апелляционную жалобу в Свердловский областной суд. Однако он оставил решение Заречного районного суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

*Персональные данные изменены

Комментарии (0)

    Как написать сообщение?



Другие материалы рубрики «Из зала суда»

  • Возможно, 2018 год войдёт в историю Заречного именно как «год мусорного передела». В этом году, несмотря на упорное сопротивление управляющих компаний и ТСЖ, власти города решили пересмотреть существовавшую много лет схему уборки контейнерных площадок и перераспределить обязанности, а значит, и деньги.

  •  
    Когда сосед - источник бед
    №46 от 15 ноября 2018 г.

    Эта история произошла в Мезенке в одном из типовых одноэтажных многоквартирных домов. Дом разделён на три части, в каждую квартиру ведёт отдельный вход. Кроме того, у каждого Собственника есть прилегающий к дому приусадебный участок, хозяйственные постройки.

  • Должна - плати
    №47 от 22 ноября 2018 г.

    В Заречный районный суд подало иск публичное акционерное общество «Банк «Кредит-экспресс»* к гражданке Алёне Королёвой* о взыскании задолженности по кредитному договору. Дело было рассмотрено в порядке упрощённого производства: без судебных заседаний, вызова сторон и ведения судебного протокола.

  •  
    Техническая ошибка
    №45 от 08 ноября 2018 г.

    В Заречный районный суд было подано исковое заявление: федеральная организация просила взыскать с жителя Заречного Евгения Синюшина* излишне выплаченные ему денежные средства.

  • Суд продолжает разбираться в непростой истории мусорного передела по-зареченски, в ходе которой управляющие компании и администрация решают, кто должен отвечать за содержание контейнерных площадок.

  •  
    Обманутая дольщица
    №44 от 01 ноября 2018 г.

    В экономически неустойчивом современном мире финансовые неудачи могут настигнуть как застройщиков, так и дольщиков. И тогда кто прав, кто виноват, приходится выяснять в суде.