Последний выпуск
№ 44 от 01 ноября 2018 г.
Газета вышла 13 дней назад

Архив №19 от 10 мая 2018 г. Автодор - ты был не прав

Автодор - ты был не прав

Сергей Жуковский* с 1993 года владеет земельным участком в деревне Курманка общей площадью 10 соток. Его земля состоит их двух частей, огорожена и всё это время эксплуатируется. В 2016 году хозяин заключил с частной кадастровой фирмой договор на проведение землеустроительных работ - необходимо было уточнить местоположение земельного участка и подготовить его межевой план, чтобы внести уточнённые сведения в государственный кадастр недвижимости. Однако фирма не смогла выполнить взятое на себя обязательство. При проведении работ обнаружилась реестровая ошибка в местоположении границ ранее учтённых земельных участков. Выявили наложение границ земли Сергея на соседниеучастки. Исправление такой реестровой ошибки возможно было только через суд.

Алёна АРХИПОВА

«Из межевого плана видно, что установленные границы соседних земельных участков, смежные с моим участком, не соответствуют фактически существующим смежным границам, поскольку границы земельных участков по ограждению не соответствуют местоположению установленных границ по сведениям государственного кадастра недвижимости…

Я не могу реализовать своего права на уточнение границ земельного участка, обратиться с заявлением о внесении необходимых уточнений в государственный кадастр недвижимости ФБУ ФКП Росреестра», - пояснил в исковом заявлении Сергей Жуковский.

В итоге истец просил признать недействительными межевание земельных участков с кадастровыми номерами 169 и 1051 (земли принадлежат собственникам Козицыной* и Иванову* - соседям Сергея). Просил уточнить границу земельного участка с кадастровым номером 135 (участок на праве оперативного управления принадлежит областному «Управлению автомобильных дорог»), а также просил установить координаты поворотных точек границ своего земельного участка.

В ходе рассмотрения дела Жуковский пояснил, что действительно владеет земельным участком, который состоит из двух частей. Первая часть на пересечении двух улиц, вторая - позади участка соседа. Споров о фактической границе смежных земельных участков никогда не возникало, нет и сейчас. Первая часть его надела была обнесена деревянным забором, со стороны проезжей части он располагался гораздо ближе к дороге, которая в то время была просёлочной и не асфальтированной. Тем не менее, в ограждение неоднократно врезались машины. Поэтому хозяин принял решение сдвинуть забор вглубь участка. В 2017 году, снова отступив вглубь своей территории, он возвёл новый забор из профлиста на бетонном фундаменте. То есть граница земельного участка со стороны дороги, в сравнении с изначально установленной, двигалась вглубь.

Ответчики Козицына и Иванов подтвердили, что являются собственниками земельных участков 169 и 1051, смежных с землёй Жуковского. Уверили, что спора о фактической границе территорий у них с истцом нет, со схемами расположения его участка они согласны, возражений против признания результатов межевания их участков недействительными не имеют.

А вот третий ответчик - представитель «Управления автомобильных дорог» - возражал. Он сообщал, что границы земельного участка с кадастровым номером 135 были определены в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Необходимые документы в Росреестре приняли, все сведения, в том числе координаты поворотных точек, были поставлены на кадастровый учёт.

По его словам, информации о наличии смежной границы участка истца и участка с номером 135 на момент межевания не имелось, нет её и сейчас по данным публичной кадастровой карты и картографическим материалам. В связи с этим согласовывать указанную границу с истцом Управление не должно было. Фактически Жуковский захватил часть земельного участка ответчика, установив забор.

Суд проверил соблюдение требований законодательства при проведении межевания земельного участка «Управления автомобильных дорог», а также порядок определения границ участка истца.

Так, по закону первостепенное значение при уточнении границ земельного участка отводится документу, подтверждающему право на землю. При отсутствии такого документа - сведениям из источников, определяющих местоположение границ участка при его образовании. Если уж и таких документов нет, тогда определяется исторически сложившимися границами, обозначенными природными или искусственными объектами.

У истца документов, определяющих точные границы участка, нет. Зато есть показания свидетелей - соседей и фотоматериалы, которые доказали, что забор истец поставил ещё в начале 90-х, а в последующем сдвигал его только вглубь своего участка.

С учётом установленных фактов о наложении границ земельных участков истца и ответчика «Управление автомобильных дорог», из-за того, что в землеустроительном деле участка «Управления автодорог» отсутствует факт согласования смежной границы с истцом, с учётом свидетельских показаний, которым нет основания не доверять, суд посчитал, что границы земельного участка ответчика нужно уточнить.

В результате Заречный районный суд (судья Михаил Осокин) требования Сергея Жуковского удовлетворил частично. Граница земельного участка с номером 135, находящегося в оперативном управлении у «Управления автодорог», должна быть уточнена путём установления дополнительных поворотных точек. Межевание земельных участков с номерами 169 и 1051 признаны недействительными, а у земельного участка с номером 168 установлены границы с новыми поворотными точками (именно поэтому требования удовлетворены частично. - Прим. авт.).

«Управление автодорог» отправило жалобу в областной суд. Однако коллеги поддержали решение суда первой инстанции - оно оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

*Персональные данные изменены.

Комментарии (0)

    Как написать сообщение?



Другие материалы рубрики «Из зала суда»

  • Обманутая дольщица
    №44 от 01 ноября 2018 г.

    В экономически неустойчивом современном мире финансовые неудачи могут настигнуть как застройщиков, так и дольщиков. И тогда кто прав, кто виноват, приходится выяснять в суде.

  •  
    Дворник тоже человек
    №41 от 11 октября 2018 г.

    Порой даже оформленные договорные отношения не являются гарантией защищённости работника, особенно при несчастном случае. Так, гражданин Сеулов* устроился дворником в одно из ТСЖ нашего города.

  • Звёздные войны
    №43 от 25 октября 2018 г.

    Истории с обманутыми дольщиками до последнего времени обходили Заречный стороной. Но вот, кажется, гром грянул и на нашей улице. 18 октября в администрации города состоялось обсуждение непростой ситуации, в которой оказалась часть жителей первой очереди ЖК «Звёздный».

  •  

    Заречный районный суд рассмотрел два дела, где истцам пришлось доказывать факт трудовых отношений. В обоих случаях люди работали без оформления трудового договора, и это, к сожалению, вышло для них боком.

  • Остаться без пенсии
    №42 от 18 октября 2018 г.

    Неоформленные трудовые отношения чреваты не только невыплатой зарплаты и неожиданным увольнением без выходного пособия, но и отказом Пенсионного фонда в назначении пенсии по старости. Что и случилось с героиней следующей судебной истории.

  •  
    Дал друг другу денег в долг
    №39 от 27 сентября 2018 г.

    В Заречный районный суд обратился Григорий Горняков* с иском к своему, теперь уже бывшему, товарищу Михаилу Мишину*, который якобы ещё в 2014 году занял у Григория очень крупную сумму денег, однако так её и не отдал.