Последний выпуск
№ 49 от 06 декабря 2018 г.
Газета вышла 7 дней назад

Архив №8 от 22 февраля 2018 г. Ох уж эта экспертиза

Ох уж эта экспертиза

Ох уж эта экспертиза

Предприниматель купил квартиру в Екатеринбурге, а изготовление и установку пластиковых окон заказал фирме из Заречного. Итог проведённых работ его не устроил. Так как строители не выполнили требования его официальной претензии, мужчина решил защищать свои права в суде. Но закончилась эта судебная история для бизнесмена совсем не так, как он планировал…

Алёна АРХИПОВА

«Я заключил договор с ООО «Ремонт в вашем доме»* на изготовление и установку пластиковых окон и иных конструкций в моей квартире в городе Екатеринбурге, - сообщал истец Куличков*. - Стоимость договора рассчитывалась так: авансовый платёж 70%, доплата в размере 30%, которая осуществляется после монтажа. Общая сумма договора составила более 70 000 рублей. Аванс я выплатил полностью.

Согласно п.5.4 договора, конструкции изготавливаются по индивидуальным размерам и не могут быть использованы в иных целях. Все замеры будущих окон производились исполнителем. Все конструкции были установлены, однако я обнаружил, что работы выполнили ненадлежащим образом. Оконные блоки изготовили не по размерам. В связи с этим при установке конструкций образовались широкие щели, несовместимые с нормальной эксплуатацией помещения (как утверждал истец, можно было свободно просунуть на улицу руку. - Прим. авт.)»

Гражданин Куличков обратился к юристам, направил фирме претензию с требованием в течение 14 рабочих дней установить оконные конструкции надлежащим образом. Претензию сотрудники ООО «Ремонт в вашем доме» получили, но не ответили на неё, обязательства не выполнили, ущерб не возместили.

Истец был вынужден пойти к независимым экспертам для проведения экспертизы. По её результатам были установлены «критические дефекты в нарушении технологии монтажа и установки оконных блоков, не соответствующих метрическим размерам оконных проёмов». С учётом всех обстоятельств Куличков решил отказаться от договора. В исковом заявлении просил взыскать с ответчика сумму аванса, уплаченную по договору, 90 000 рублей убытков (истец был вынужден снимать посуточно другое жильё, так как в его квартире жить было невозможно), неустойку за просрочку выполнения работ, 50 000 рублей компенсации морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «Ремонт в вашем доме» Сазонова* возражала. Она настаивала: оконные блоки были изготовлены по размерам оконных проёмов, ширина швов между стенами и конструкциями не превышала допустимых ГОСТом показателей. В ходе монтажа швы были заполнены саморасширяющейся полиуретановой пеной. Но заказчик отказался от дальнейшего выполнения работ, мотивируя своё решение несоответствием размеров окон размеру оконных проёмов. Из-за этого сотрудники ответчика не могли завершить работы в надлежащем виде. Письменного ответа на претензию организация не давала, переговоры с заказчиком велись устно. Сазонова также напомнила, что стоимость оконных конструкций превышает сумму внесённого аванса, тем не менее, ООО не намерено взыскивать с истца оставшиеся средства по договору.

По ходатайству ответчика Заречный районный суд (судья Михаил Осокин) назначил по делу новую - судебную - строительную экспертизу. И она установила, что размеры оконных конструкций соответствуют метрическим характеристикам оконных проёмов, что позволяло провести монтаж окон в соответствии с требованиями ГОСТ. Деформации оконных конструкций не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд посчитал опровергнутыми доводы истца о том, что окна с такими размерами изначально не могли быть установлены по нормативам. Основания для удовлетворения исковых требований в части некачественного изготовления конструкций были исчерпаны. Судебная экспертиза опровергла выводы исследования, заказанного Куличковым, а дополнительная проверка данных обстоятельств в ходе судебного разбирательства оказалась невозможна - истец привлёк другую организацию, которая завершила работы. Таким образом, неопровержимых сведений о некачественном выполнении ответчиком работ по монтажу окон не нашлось.

Невыполнение ответчиком работ в надлежащем виде в срок суд квалифицировал как просрочку исполнения договора (доказательства того, что истец препятствовал работникам ООО «Ремонт в вашем доме» в завершении монтажа, должен был представить ответчик, но не представил. - Прим. авт.). Поэтому со строительной фирмы положено взыскать неустойку.

По закону «О защите прав потребителей» невыполнение работ в срок - это нарушение прав потребителя, в данном случае истца, что является основанием для компенсации ему причинённого морального вреда. По другой статье данного закона за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с исполнителя положено взыскать штраф 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В то же время в соответствии со ст.98, 100 ГК РФ при распределении судебных расходов суд постановил стоимость проведения судебной строительной экспертизы взыскать с истца (её результаты опровергли утверждения истца о несоответствии размеров окон).

В результате Заречный районный суд исковые требования предпринимателя Куличкова к ООО «Ремонт в вашем доме» удовлетворил частично. С ответчика взысканы неустойка по договору поставки окон - 16 800 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 10 900 рублей. Кроме того, фирма должна будет уплатить госпошлину в пользу бюджета городского округа Заречный 973 рубля, от уплаты которых истец, как потребитель, при подаче иска был освобождён.

С истца взысканы в пользу ООО «Независимая экспертиза» стоимость проведения экспертизы на сумму 22 600 рублей.

Куличков с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой в Свердловский областной суд. Однако решение Заречного районного суда оставили без изменения, жалобу без удовлетворения.

*Персональные данные изменены

Комментарии (0)

    Как написать сообщение?



Другие материалы рубрики «Из зала суда»

  • В Заречный районный суд обратилась Свердловская межрайонная природоохранная прокуратура, которая потребовала от администрации городского округа Заречный ликвидировать несанкционированную свалку в районе села Мезенское.

  •  

    Суд продолжает разбираться в непростой истории мусорного передела по-зареченски, в ходе которой управляющие компании и администрация решают, кто должен отвечать за содержание контейнерных площадок.

  • Возможно, 2018 год войдёт в историю Заречного именно как «год мусорного передела». В этом году, несмотря на упорное сопротивление управляющих компаний и ТСЖ, власти города решили пересмотреть существовавшую много лет схему уборки контейнерных площадок и перераспределить обязанности, а значит, и деньги.

  •  
    Когда сосед - источник бед
    №46 от 15 ноября 2018 г.

    Эта история произошла в Мезенке в одном из типовых одноэтажных многоквартирных домов. Дом разделён на три части, в каждую квартиру ведёт отдельный вход. Кроме того, у каждого Собственника есть прилегающий к дому приусадебный участок, хозяйственные постройки.

  • Должна - плати
    №47 от 22 ноября 2018 г.

    В Заречный районный суд подало иск публичное акционерное общество «Банк «Кредит-экспресс»* к гражданке Алёне Королёвой* о взыскании задолженности по кредитному договору. Дело было рассмотрено в порядке упрощённого производства: без судебных заседаний, вызова сторон и ведения судебного протокола.

  •  
    Техническая ошибка
    №45 от 08 ноября 2018 г.

    В Заречный районный суд было подано исковое заявление: федеральная организация просила взыскать с жителя Заречного Евгения Синюшина* излишне выплаченные ему денежные средства.