Показан выпуск
№ 36 от 06 сентября 2018 г.
Газета вышла 17 дней назад

Архив №8 от 22 февраля 2018 г. Ох уж эта экспертиза

Ох уж эта экспертиза

Ох уж эта экспертиза

Предприниматель купил квартиру в Екатеринбурге, а изготовление и установку пластиковых окон заказал фирме из Заречного. Итог проведённых работ его не устроил. Так как строители не выполнили требования его официальной претензии, мужчина решил защищать свои права в суде. Но закончилась эта судебная история для бизнесмена совсем не так, как он планировал…

Алёна АРХИПОВА

«Я заключил договор с ООО «Ремонт в вашем доме»* на изготовление и установку пластиковых окон и иных конструкций в моей квартире в городе Екатеринбурге, - сообщал истец Куличков*. - Стоимость договора рассчитывалась так: авансовый платёж 70%, доплата в размере 30%, которая осуществляется после монтажа. Общая сумма договора составила более 70 000 рублей. Аванс я выплатил полностью.

Согласно п.5.4 договора, конструкции изготавливаются по индивидуальным размерам и не могут быть использованы в иных целях. Все замеры будущих окон производились исполнителем. Все конструкции были установлены, однако я обнаружил, что работы выполнили ненадлежащим образом. Оконные блоки изготовили не по размерам. В связи с этим при установке конструкций образовались широкие щели, несовместимые с нормальной эксплуатацией помещения (как утверждал истец, можно было свободно просунуть на улицу руку. - Прим. авт.)»

Гражданин Куличков обратился к юристам, направил фирме претензию с требованием в течение 14 рабочих дней установить оконные конструкции надлежащим образом. Претензию сотрудники ООО «Ремонт в вашем доме» получили, но не ответили на неё, обязательства не выполнили, ущерб не возместили.

Истец был вынужден пойти к независимым экспертам для проведения экспертизы. По её результатам были установлены «критические дефекты в нарушении технологии монтажа и установки оконных блоков, не соответствующих метрическим размерам оконных проёмов». С учётом всех обстоятельств Куличков решил отказаться от договора. В исковом заявлении просил взыскать с ответчика сумму аванса, уплаченную по договору, 90 000 рублей убытков (истец был вынужден снимать посуточно другое жильё, так как в его квартире жить было невозможно), неустойку за просрочку выполнения работ, 50 000 рублей компенсации морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «Ремонт в вашем доме» Сазонова* возражала. Она настаивала: оконные блоки были изготовлены по размерам оконных проёмов, ширина швов между стенами и конструкциями не превышала допустимых ГОСТом показателей. В ходе монтажа швы были заполнены саморасширяющейся полиуретановой пеной. Но заказчик отказался от дальнейшего выполнения работ, мотивируя своё решение несоответствием размеров окон размеру оконных проёмов. Из-за этого сотрудники ответчика не могли завершить работы в надлежащем виде. Письменного ответа на претензию организация не давала, переговоры с заказчиком велись устно. Сазонова также напомнила, что стоимость оконных конструкций превышает сумму внесённого аванса, тем не менее, ООО не намерено взыскивать с истца оставшиеся средства по договору.

По ходатайству ответчика Заречный районный суд (судья Михаил Осокин) назначил по делу новую - судебную - строительную экспертизу. И она установила, что размеры оконных конструкций соответствуют метрическим характеристикам оконных проёмов, что позволяло провести монтаж окон в соответствии с требованиями ГОСТ. Деформации оконных конструкций не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд посчитал опровергнутыми доводы истца о том, что окна с такими размерами изначально не могли быть установлены по нормативам. Основания для удовлетворения исковых требований в части некачественного изготовления конструкций были исчерпаны. Судебная экспертиза опровергла выводы исследования, заказанного Куличковым, а дополнительная проверка данных обстоятельств в ходе судебного разбирательства оказалась невозможна - истец привлёк другую организацию, которая завершила работы. Таким образом, неопровержимых сведений о некачественном выполнении ответчиком работ по монтажу окон не нашлось.

Невыполнение ответчиком работ в надлежащем виде в срок суд квалифицировал как просрочку исполнения договора (доказательства того, что истец препятствовал работникам ООО «Ремонт в вашем доме» в завершении монтажа, должен был представить ответчик, но не представил. - Прим. авт.). Поэтому со строительной фирмы положено взыскать неустойку.

По закону «О защите прав потребителей» невыполнение работ в срок - это нарушение прав потребителя, в данном случае истца, что является основанием для компенсации ему причинённого морального вреда. По другой статье данного закона за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с исполнителя положено взыскать штраф 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В то же время в соответствии со ст.98, 100 ГК РФ при распределении судебных расходов суд постановил стоимость проведения судебной строительной экспертизы взыскать с истца (её результаты опровергли утверждения истца о несоответствии размеров окон).

В результате Заречный районный суд исковые требования предпринимателя Куличкова к ООО «Ремонт в вашем доме» удовлетворил частично. С ответчика взысканы неустойка по договору поставки окон - 16 800 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 10 900 рублей. Кроме того, фирма должна будет уплатить госпошлину в пользу бюджета городского округа Заречный 973 рубля, от уплаты которых истец, как потребитель, при подаче иска был освобождён.

С истца взысканы в пользу ООО «Независимая экспертиза» стоимость проведения экспертизы на сумму 22 600 рублей.

Куличков с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой в Свердловский областной суд. Однако решение Заречного районного суда оставили без изменения, жалобу без удовлетворения.

*Персональные данные изменены

Комментарии (0)

    Как написать сообщение?



Другие материалы рубрики «Из зала суда»

  • Факт наличия опасной зоны, проходящей через участки собственников близ деревни Курманка, не является нарушением их прав. Они знали, что строить дома здесь нельзя. “Взрывпром” оказался прав.

  •  
    Месть спирта
    №31 от 02 августа 2018 г.

    Говорят, алкоголь умеет мстить. Спиртное играет с его любителями в русскую рулетку. Герои нашей нынешней судебной истории проиграли: один отправился на 8 лет в тюрьму, второго увезли на кладбище.

  • Наркоман испытал страдания
    №33 от 16 августа 2018 г.

    Конституция Российской Федерации гласит: каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами.

  •  
    Без вины виноватый
    №30 от 26 июля 2018 г.

    В Заречный районный суд обратился Пётр Иванов*, который решил судиться с государством, которое причинило ему моральный вред.

  • В Заречный районный суд обратилась Ольга Сулимовская*, которую уволили из Межмуниципального отдела МВД России «Заречный» за то, что она выписывала справки о фиктивных ДТП. Женщина хотела восстановиться на работе и получить денежную компенсацию.

  •  
    Сам виноват
    №29 от 19 июля 2018 г.

    В конце 2015 года на трассе Екатеринбург - Тюмень произошла авария с участием «Пежо», «Ленд Ровера» и «Тойоты». Больше всего пострадал автомобиль «Пежо» и его водитель Елена Зюзина*, которая с травмами была доставлена в больницу.