Последний выпуск
№ 48 от 29 ноября 2018 г.
Газета вышла 13 дней назад

Архив №38 от 21 сентября 2017 г. Три метра раздора

Три метра раздора

Земельные вопросы, в особенности межевание, не терпят неточностей и ошибок. И несущественные, на первый взгляд, нарушения в таком щепетильном деле могут привести

к многолетним судебным тяжбам. Так случилось и в этой непростой истории.

Алёна АРХИПОВА

Началась она в конце 2013 года, когда Григорий Михайлов* задумал провести межевание своего земельного участка в садовом товариществе «Калинка»* близ села Малобрусянское Белоярского района. Заключил договор с фирмой ООО «Сити+».* Согласно этому договору, организация оформила межевые планы на четыре участка в СНТ «Калинка». Землям присвоили кадастровые номера и внесли в государственный кадастр недвижимости. Через два года по другому договору с Михайловым «Сити+» должна была выполнить полевые работы на земельном участке, принадлежащем Григорию Викторовичу, с выносом в натуру на четыре точки…

Однако сосед Григория Валерий Соснин* подал иск в Белоярский районный суд. Он утверждал, что межевание проведено в нарушение действующего законодательства без согласования границ данного земельного участка со всеми смежными землепользователями. Соснин сообщал, что в результате такого межевания его участок сузился на три метра по отношению к исходному положению. Он просил суд признать недействительными межевые планы граничащих с его землёй участков и исключить сведения о границах данных территорий из государственного кадастра недвижимости. Суд признал межевание земельного участка Михайлова недействительным, исключил данные сведения о земле из кадастра недвижимости. С Григория Михайлова в пользу Валерия Соснина были взысканы 30 тысяч рублей: в возмещение расходов на уплату госпошлины, на уплату стоимости оценки специалиста и на уплату услуг представителя в суде.

В свою очередь герой этой истории тоже обратился в суд с иском о защите прав потребителя к фирме ООО «Сити+», которая выполняла для него кадастровые работы. «Считаю, что ООО «Сити+» нарушило взятые на себя по договору обязательства, - выразил свои требования Михайлов. – В рамках рассмотренного гражданского дела Белоярским районным судом установлено, что на момент проведения межевания моего земельного участка кадастровым инженером были допущены нарушения законодательства. Нарушением стало несоблюдение порядка согласования местоположения границ моего земельного участка со смежным землепользователем…

По закону «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. При обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков…»

Настоящее дело было передано на рассмотрение по существу по общим правилам подсудности мировому судье по месту нахождения ответчика (фирма ООО «Сити+» зарегистрирована в Заречном). То есть на судебный участок №2 Заречного судебного района Свердловской области.

Истец Михайлов просил суд принять его отказ от исполнения двух договоров с ООО «Сити+» о производстве работ и оказанию услуг. Требовал взыскать с фирмы-ответчика убытки (оплаченные по договору деньги и сумму, взысканную с Григория Викторовича по решению суда в рамках первого гражданского дела – всего более 35 000 рублей. – Прим. авт.). А также требовал взыскать с ООО приличную сумму в счёт компенсации морального вреда и штраф за отказ удовлетворения требований в добровольном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был должным образом извещён о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, возражений на исковое заявление не представил. И суд вынес решение заочно. Исковые требования Михайлова частично удовлетворены. С ООО «Сити+» в пользу Григория Викторовича взысканы возврат стоимости услуг по договору, убытки, компенсация морального вреда – лишь часть запрашиваемой истцом суммы, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Всего более 50 тысяч рублей. Кроме того, ответчик должен был уплатить госпошлину в бюджет Заречного.

На это ответчик воспользовался своим правом и подал заявление об отмене заочного решения. Представитель ООО «Сити+» пояснил: в судебное заседание никто не явился, так как законный представитель ответчика был в командировке. Уведомление о судебном заседании получено уже после того, как принято решение по делу. Ответчик считал, что дело должно быть возобновлено в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения иска, обязался предоставить доводы и дополнительные доказательства, которые могли бы повлиять на содержание решения суда. Мировой судья отменил заочное решение, возобновил рассмотрение гражданского дела по существу и назначил новое судебное заседание. Однако ответчик вновь не явился в суд, о причинах своей неявки не уведомил. И мировой суд вынес новое решение - по существу такое же, как и ранее вынесенное в заочном порядке.

Получив копию решения по гражданскому делу по иску Михайлова к ООО «Сити+» по защите прав потребителя, ответчик подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №2 Заречного судебного района в Заречный районный суд.

Чем же закончится судебная круговерть? Читайте в следующих номерах.

*Имена, фамилии и названия изменены.

Комментарии (0)

    Как написать сообщение?



Другие материалы рубрики «Из зала суда»

  • Возможно, 2018 год войдёт в историю Заречного именно как «год мусорного передела». В этом году, несмотря на упорное сопротивление управляющих компаний и ТСЖ, власти города решили пересмотреть существовавшую много лет схему уборки контейнерных площадок и перераспределить обязанности, а значит, и деньги.

  •  
    Когда сосед - источник бед
    №46 от 15 ноября 2018 г.

    Эта история произошла в Мезенке в одном из типовых одноэтажных многоквартирных домов. Дом разделён на три части, в каждую квартиру ведёт отдельный вход. Кроме того, у каждого Собственника есть прилегающий к дому приусадебный участок, хозяйственные постройки.

  • Должна - плати
    №47 от 22 ноября 2018 г.

    В Заречный районный суд подало иск публичное акционерное общество «Банк «Кредит-экспресс»* к гражданке Алёне Королёвой* о взыскании задолженности по кредитному договору. Дело было рассмотрено в порядке упрощённого производства: без судебных заседаний, вызова сторон и ведения судебного протокола.

  •  
    Техническая ошибка
    №45 от 08 ноября 2018 г.

    В Заречный районный суд было подано исковое заявление: федеральная организация просила взыскать с жителя Заречного Евгения Синюшина* излишне выплаченные ему денежные средства.

  • Суд продолжает разбираться в непростой истории мусорного передела по-зареченски, в ходе которой управляющие компании и администрация решают, кто должен отвечать за содержание контейнерных площадок.

  •  
    Обманутая дольщица
    №44 от 01 ноября 2018 г.

    В экономически неустойчивом современном мире финансовые неудачи могут настигнуть как застройщиков, так и дольщиков. И тогда кто прав, кто виноват, приходится выяснять в суде.