Шалят дети - платят родители

Сергей Иванович припарковал «Тойоту Камри» во дворе одного из домов по ул.Ленинградской. Собрался было выйти из неё, но увидел, что в его сторону едут три велосипедиста. Это были подростки, весело проводящие летние каникулы…

Эмма ГОЛОВЫРСКИХ

…Они не смотрели вперёд, шумно переговариваясь меж собой. Один из них, повернув голову в сторону друзей, не рассчитал траектории движения и наехал на автомобиль. Раздался скрежет… Результат плачевный: велосипед оставил след в виде глубокой царапины на капоте и переднем правом крыле автомобиля. Ругать юного велосипедиста было бесполезно, поэтому Сергей Иванович потребовал у парнишки номер телефона родителей. Вызвал их на место происшествия, позвонил и в полицию, чтобы зафиксировать факт наезда. Блюстители дорог осмотрели автомобиль, взяли объяснения у свидетелей ДТП, составили необходимые документы. Прибыл на место происшествия и отец подростка.

Дальнейшие действия развивались так. Сергей Иванович обратился к независимому эксперту, который вынес заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта вылилась в сумму более 15 тысяч рублей. Если учесть, что пострадавший уплатил за составление данного заключения 3 300 рублей, то общий ущерб для него оказался значительным. Он обратился к родителю виновника ДТП с требованием возместить сумму ущерба, на что получил отказ. Тогда Сергей Иванович обратился в суд с просьбой взыскать деньги с отца подростка.

Гражданское дело по данному иску рассматривал мировой судья судебного участка №1 А.С. Палкин. В судебном заседании заявитель поддержал свои требования. Пояснил, что правил стоянки не нарушал. Сам факт нанесения автомобилю «побоев» был зафиксирован также видеорегистратором, установленным на лобовом стекле «Тойоты». Ответчик с иском не согласился, он высказал свою точку зрения на случившееся. Пояснил, что когда приехал во двор, где произошло это печальное событие, то увидел, что владелец автомобиля сам нарушил правила стоянки во дворах. Машина стояла не в один ряд с припаркованным транспортом, не на предусмотренном для этой цели месте, хотя свободные оборудованные места парковок были. Кроме того, он не был уведомлён о проведении независимой экспертизы, а потому не мог на ней присутствовать, дать эксперту свои пояснения. К тому же на «Тойоте» имелось множество повреждений, которые могли быть причинены ранее. Поэтому стоимость ремонта автомобиля, на его взгляд, завышена.

Кроме показаний двух сторон, суд заслушал свидетелей происшествия, исследовал другие материалы дела. Картину случившегося дополнили акт осмотра «Тойоты» сотрудником полиции и фотографии эксперта-автотехника, а также видеозаписи. Было установлено, что подросток на велосипеде совершил наезд на стоящий автомобиль, и именно на переднюю правую часть, ближе к передней дверце. То же подтверждает и эксперт. Он имеет специальные познания, аттестован для проведения независимых технических экспертиз. Оснований для недоверия к нему у суда нет. Тот факт, что родители не присутствовали при проведении осмотра экспертом, не может быть безусловным основанием не доверять акту осмотра и самой экспертизе, так как родители не представили суду доказательств, опровергающих их. Закон гласит: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.* Суду не представлено доказательств того, что восстановить автомобиль возможно с меньшими затратами. А то, что в качестве ответчика выступают они, то следует напомнить: за подобные действия подростков, не достигших 14 лет, отвечают их родители.**

Из видеозаписи, пояснений свидетелей суд сделал вывод: «Тойота» стояла во дворе дома ближе к газонам. При этом мимо неё беспрепятственно проезжал другой транспорт. Говорить о том, что Сергей Иванович нарушил ПДД, не приходится, а вот подростки как раз и нарушили эти правила: движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и вело-пешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон. *** Подросток двигался на велосипеде по двору жилого дома, а не по перечисленным выше элементам дороги. При движении смотрел не перед собой, а в бок, что и привело к столкновению. Вследствие всего этого мировой судья взыскал с родителей подростка и сумму ущерба, и расходы по оплате государственной пошлины.

* ст.56 Гражданского кодекса РФ

** ст.1073 Гражданского кодекса РФ

***п.24.3 ПДД РФ

Версия для печати