Мебель под брэндом Тяп - ляп

Анна Андреевна въехала в новую квартиру и решила заказать мебель на кухню, чтобы в неё вписалась вся бытовая техника - стиральная машина, духовой шкаф и т.д. Для этой цели обратилась к предпринимателю, оказывающему такие услуги. Но потом об этом пожалела…

Эмма ГОЛОВЫРСКИХ

Между заказчицей и исполнителем был заключён договор, в котором было написано, что исполнитель выезжает на дом к заказчику, производит замеры, выполняет эскиз, согласовывает с заказчиком размеры, форму, цвет и всю конструкцию мебели. Общая стоимость услуг - 44 тыс. руб. Договорились, что сначала вносится предоплата, что и было сделано, - Анна Андреевна уплатила 20 тыс. руб.

Всё шло своим чередом. Вот уже и мебель привезли, смонтировали, но вышла неувязочка. Встроенная техника Анны Андреевны для мебели не подходит. Или мебель для техники. Ну, не подходит - и всё тут! Как потом выяснилось, на эскизе размер тумбы мойки обозначен в 60 см, а фактически она оказалась значительно меньшего размера - 48 см. Тумба под стиральную машину и тумба под духовой шкаф также изготовлены меньшего размера, чем необходимо.

Причём между тумбами имеется не предусмотренный проектом зазор размером около 2 см. Имеется зазор и на столешнице тумбы, а сама столешница выше поверхностей соседних элементов кухни. Газовая плита смещена аж на 26 см от края поверхности столешницы. Естественно, Анна Андреевна расстроилась и отказалась платить оставшиеся деньги. Тут же обратилась к изготовителю с претензией, в которой просила устранить недостатки в течение 5 дней. Но вместо этого мебельщик обратился в суд о взыскании с заказчицы долга по договору. Тогда Анна Андреевна подала встречный иск о защите прав потребителя.

Гражданское дело по обоим искам рассматривал мировой судья. Обе стороны высказали свои претензии. При этом предприниматель-мебельщик предложил, что раз выявлены недостатки, то можно уменьшить сумму долга по договору, и взыскать не 20, а 5 тысяч рублей. Предприниматель признал, что был в курсе того, что в кухонный гарнитур будет устанавливаться встраиваемая техника. И сделал кухонный гарнитур с расчётом стандартных (!) размеров этой техники. На эскизе была указана глубина столешницы, которая составила 60 см. А вот о том, что боковые и промежуточные панели будут глубиной 48 см, заказчица могла узнать, посмотрев на выставочные образцы. После получения её письменной претензии о необходимости устранить недостатки, мебельщик от этого отказался, поскольку заказчик предлагала неприемлемые способы их устранения. Чтобы привести всё в надлежащий вид, потребуется заново изготавливать боковые и промежуточные панели соответствующей глубины. В связи с этим предприниматель и уменьшил сумму задолженности по договору на 15 тысяч рублей. Этого, по его мнению, было достаточно. Но что делать с такой мебелью нашей Анне Андреевне?..

По мнению суда, главной ошибкой исполнителя было то, что не были сняты точные размеры встраиваемой техники заказчицы. Довод о «стандартных выставочных образцах» суд тоже не принял, потому что договор на изготовление мебели был заключён по индивидуальному заказу, а не по образцам. Кроме того, Исполнитель не указал в эскизе глубину стиральной машины и не измерил габариты духового шкафа.

В статье 29 закона «О защите прав потребителей» говорится, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный срок недостатки не устранены. Поскольку этого не было сделано, Анна Андреевна во встречном иске потребовала вернуть ей сумму задатка и деньги, уплаченные за сборку мебели, также как и компенсацию причинённого морального вреда.

Эти требования были удовлетворены - с ИП в её пользу были взысканы 23,5 тысяч рублей, уплаченных по договору, а также одна тысяча рублей в качестве компенсации морального вреда. Также с предпринимателя в пользу бюджета Заречного была взыскана госпошлина. Во взыскании долга заказчицы по договору предпринимателю тоже было отказано.

Какая работа, такая и оплата.

Версия для печати