Последний выпуск
№ 48 от 29 ноября 2018 г.
Газета вышла 12 дней назад

Архив №35 от 29 августа 2013 г. Эксперт - хамелеон

Эксперт - хамелеон

Эксперт – хамелеон

Многие зареченцы уже усвоили расхожую фразу: «Покупатель всегда прав». И чтобы доказать свою правоту, нередко обращаются к экспертам. В большинстве случаев такие эксперты оказываются непредвзятыми. Но сегодня как раз тот случай, когда эксперт оказался другим.

Эмма ГОЛОВЫРСКИХ

Светлана сменила обстановку в квартире. Начала с мягкой мебели. Оформила очередную покупку - диван «Елизавета» - в мебельном салоне, доставила домой. Вещь смотрелась очень даже неплохо. Да и стоила недёшево - 27 тыс. 450 руб. Но со временем радость потускнела. Гарантийный срок - 18 месяцев - ещё не закончился, как хозяйка обнаружила в приобретении явное несоответствие цене: изделие мебельного искусства превращалось в хлам. Сначала сломалась доска раскладной части дивана. Стало заметно, как поролон, которым «начинён» диван, стал сильно проминаться. Образовались значительные складки обивки, которые при разглаживании не устраняются. Женщина обратилась к ООО «МебельФ», к которому относится мебельный салон, с письменной претензией. Потребовала полностью вернуть ей потраченные за товар деньги.

Представитель фабрики-изготовителя, прибывший для проверки фактов, указанных в иске, осмотрел диван и подтвердил: да, налицо заводской брак. Несмотря на это, фирма отказалось вернуть Светлане деньги. Ей ничего не оставалось, как обратиться с иском в суд. Теперь уже, помимо уплаченной суммы за диван, женщина просила взыскать в свою пользу также 8,5 тыс. рублей неустойки за нарушение срока удовлетворения её требования, а также компенсацию морального вреда, которую оценила в 10 тысяч рублей.

Это гражданское дело рассмотрел мировой судья судебного участка №1 г.Заречный А.С. Палкин. По ходатайству представителя ООО «МебельФ» была назначена товароведческая экспертиза в ООО «Независимая экспертиза». Результат Светлану очень удивил. Из заключения эксперта следовало: повреждения в мягкой мебели - следствие нарушения потребителем условий эксплуатации, указанных в паспорте изделия. В частности, воздействие воды на поверхность мебели и эксплуатация её до полного высыхания мягких элементов.

В ходе судебного заседания для выявления следов намокания дивана суд осмотрел выдвижную часть дивана - следов намокания, которые были описаны экспертом в его заключении, не оказалось. В связи с возникшими сомнениями в достоверности выводов эксперта, по ходатайству Светланы, суд назначил повторную товароведческую экспертизу, обратившись в Уральскую многопрофильную экспертизу Центр ООО «МаркА». И вот что она определила.

Данный диван имеет ряд отклонений от требований стандартов. В паспорте отсутствуют какие-либо регламенты. Нашли подтверждение указанные в иске покупателя недостатки - перелом центральной латы выдвижной части дивана, образование неисчезающих складок на обивке от продавливания настилочного материала между рейками - латами и образование устойчивых складок морщин на технической ткани. Каждый из этих дефектов носит производственный характер, поскольку нарушение возникло, с одной стороны, из-за применения одних материалов вместо других (синтепон вместо шерстяного ватина и нетканый материал вместо технической ткани). С другой стороны, в результате отсутствия расчётов при проектировании прочности лат из пятислойной фанеры использованных габаритов и их количества. При осмотре мебели следов промокания не установлено как по поверхностным материалам, так и по внутренним деталям. Мебель подвергалась чистке без использования большого объёма воды, попадание влаги на наружную часть дивана не выявлено.

Выводы эксперта Центра основаны на проведённом им исследовании представленного на экспертизу дивана. Первый же эксперт (ООО «Независимая экспертиза») ограничился лишь визуальным осмотром. Он был приглашён на судебное заседание и, осмотрев предмет спора, на этот раз не выявил следов намокания. Хамелеон, да и только!

Суд взял за основу выводы второго эксперта. Таким образом, если продавец продал товар ненадлежащего качества - верни его стоимость, в данном случае это 27 тыс. 450 руб. При этом покупатель должна вернуть ему некачественную мебель.

Далее, вернёмся к началу развития событий. Светлана обратилась в магазин с заявлением, указав выявленные в процессе эксплуатации недостатки товара. Потребовала вернуть деньги. Согласно ст.22 закона «О защите прав потребителя», требование её должно было быть удовлетворено продавцом в течение 10 дней. А теперь обратимся к ст.234 данного закона. За нарушение сроков продавец, допустивший это, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. «Набежавшая» в пользу заявительницы сумма - 8,5 тысяч рублей, кроме того, ей причитается компенсация причинённого морального вреда - суд оценил её в 1 тысячу рублей. И поскольку ООО «МебельФ» в досудебном порядке не выполнило законное требование покупателя, суд взыскал с него штраф в доход местного бюджета почти 18,5 тысяч рублей (50% от всех сумм, подлежащих взысканию в пользу потребителя). Потраченные Светланой деньги на повторную товароведческую экспертизу (8 тыс. руб.) также подлежат взысканию с ООО«МебельФ». Помимо этого, в бюджет округа поступила госпошлина (1,5 тысяч рублей). Такова цена нарушения прав потребителя. Даже «эксперт» не помог!

Комментарии (0)

    Как написать сообщение?



Другие материалы рубрики «Из зала суда»

  • Возможно, 2018 год войдёт в историю Заречного именно как «год мусорного передела». В этом году, несмотря на упорное сопротивление управляющих компаний и ТСЖ, власти города решили пересмотреть существовавшую много лет схему уборки контейнерных площадок и перераспределить обязанности, а значит, и деньги.

  •  
    Когда сосед - источник бед
    №46 от 15 ноября 2018 г.

    Эта история произошла в Мезенке в одном из типовых одноэтажных многоквартирных домов. Дом разделён на три части, в каждую квартиру ведёт отдельный вход. Кроме того, у каждого Собственника есть прилегающий к дому приусадебный участок, хозяйственные постройки.

  • Должна - плати
    №47 от 22 ноября 2018 г.

    В Заречный районный суд подало иск публичное акционерное общество «Банк «Кредит-экспресс»* к гражданке Алёне Королёвой* о взыскании задолженности по кредитному договору. Дело было рассмотрено в порядке упрощённого производства: без судебных заседаний, вызова сторон и ведения судебного протокола.

  •  
    Техническая ошибка
    №45 от 08 ноября 2018 г.

    В Заречный районный суд было подано исковое заявление: федеральная организация просила взыскать с жителя Заречного Евгения Синюшина* излишне выплаченные ему денежные средства.

  • Суд продолжает разбираться в непростой истории мусорного передела по-зареченски, в ходе которой управляющие компании и администрация решают, кто должен отвечать за содержание контейнерных площадок.

  •  
    Обманутая дольщица
    №44 от 01 ноября 2018 г.

    В экономически неустойчивом современном мире финансовые неудачи могут настигнуть как застройщиков, так и дольщиков. И тогда кто прав, кто виноват, приходится выяснять в суде.