Последний выпуск
№ 22 от 28 мая 2020 г.
Газета вышла 10 дней назад


Камнерезка

ПРОДОЛЖАЕМ ТЕМУ

ИЗ ЗАЛА СУДА

ДЕЛО «КАМНЕРЕЗКИ»:

А ЧЬИ ЖЕ КАМЕШКИ?

21-22 мая в Заречном районном суде продолжилось рассмотрение 14-томного дела по обвинению директора камнерезного музея СЕЛИВАНОВА А.Н. и менеджера РЖАВИНА П.Г. в незаконных сделках с драгоценными камнями. Суд постановил: уголовное дело возвратить прокурору области. По каким основаниям? Об этом – ниже.

Для начала вспомните всероссийскую шумиху вокруг музея камнерезного искусства небольшого уральского городка Заречного, поднятую федеральными газетами и телеканалами: утверждалось, что директор музея похитил жемчугов и бриллиантов аж на 46 миллионов рублей. Во всяком случае, так преподнесла сей «факт» газета «Комсомольская правда» от 3 февраля 2007 года. Однако, уже в ходе дальнейшего выяснения обстоятельств эта мега-цифра «усохла» в 17 раз. При начальном рассмотрении уголовного дела у суда возник вопрос: за что конкретно должны ответить Селиванов и Ржавин: за хищение изумрудов или за незаконный их сбыт? Ответа в деле не содержалось, потому суд вернул его прокурору области для более тщательного расследования.

К тому времени оба обвиняемые 9 месяцев отсидели в СИЗО, а затем были выпущены под подписку о невыезде. Дело от областного прокурора вернулось в феврале 2008 года. После 4 заседаний суд вынес постановление о повторном возвращении уголовного дела прокурору области – ну не связываются никак концы с концами! В ходе слушания возникло столько нестыковок, что иным решением, как вернуть дело на «доработку», суд руководствоваться не мог.

Обвинительное заключение состоит в следующем. 26 октября 2007 года Селиванов в помещении музея реализовал неким ЛОГИНОВУ и СЕМЁНОВУ, не имеющим лицензии на покупку драгоценных камней, два изумруда за 10 тысяч рублей. 29 ноября этого же года он вместе с Ржавиным продал Логинову партию обработанных и необработанных изумрудов и александритов на 2 миллиона 650 тысяч рублей.

В ходе судебного заседания Селиванов пояснил, что изумруд, о котором идёт речь в первом эпизоде, на самом деле является ломом – ранее он демонтировал этот камень из ювелирного изделия. Он вправе был свободно реализовать его, и требования Перечня видов продукции и отходов производства на данную сделку не распространяется. Кроме того, как утверждает Селиванов, он подарил Логинову берилл, а не изумруд, также принадлежащий лично ему. Это тоже не требовало какого-либо оформления.

По второму эпизоду, где фигурирует сумма реализованных «камушков» чуть ли не под 3 млн. руб., он даёт следующее пояснение. В соответствии с Уставом музея и имеющимися договорными отношениями с ИП МИХАЙЛЕНКО, фигурирующие в деле изумруды и александриты принадлежали Михайленко. Она приобретала драгоценные камни в ЗАО «Зелен камень», при этом на каждую партию составлялся договор, выдавались спецификации и акт приёма - передачи. Затем Селиванов принимал камни на переработку – возвращал готовую продукцию. При этом юридически все продажи изумрудов оформлялись, как положено. Он, Селиванов, проводил отбор камней как директор музея, провёл соответствующую их оценку, но договорённости о продаже с Логиновым не было. Если бы она была, то он вызвал бы Михайленко, которая через кассовый аппарат оприходовала бы деньги и оформила бы договор. Логинов же, попросив пересчитать деньги, спешно покинул музей, однако в этот момент музей заполнили сотрудники милиции. Селиванов и Ржавин, который охранял помещение, были задержаны. Так объяснил случившееся Селиванов.

Суд, исследовав материалы дела, пришёл к выводу: ни по тому, ни по другому эпизоду нет сведений о том, кому принадлежали указанные в них драгоценные камни и следствие не приняло мер к установлению этого обстоятельства.

В материалах дела имеется объяснение некоего СЕМЁНОВА, который значится как сотрудник ГУВД по Свердловской области. Однако в протоколе допроса нет данных, подтверждающих его личность. Суд принимал меры к его вызову и принудительному приводу, но так его и не дождался. Наконец, 12 мая был получен ответ за подписью зам. начальника Управления по работе с личным составом ГУВД: по данным учёта Управления, Семёнов службу в ГУВД не проходит. Вывод: либо этот человек не существует, либо это иное лицо.

По перечисленным выше и по другим основаниям суд полагает, что по имеющемуся обвинительному заключению, составленному с нарушениями требований УПК РФ, постановить приговор или вынести иное решение не представляется возможным. А потому данное уголовное дело возвращено прокурору Свердловской области.

Эмма ГОЛОВЫРСКИХ

Комментарии (0)

    Как написать сообщение?



Другие статьи из №22 от 28 мая 2009 г.

  • День защиты детей
    №22 от 28 мая 2009 г.

    День защиты детей, приходящийся на первый день лета, – один из самых старых международных праздников, его отмечают во всём м.

  •  
    Спрашивали? Отвечаем!
    №22 от 28 мая 2009 г.

    «В мае тем пенсионерам, кто относится к категории «Дети войны», выдали бесплатные проездные билеты на городские маршруты. Я тоже получил, правда, пока сам не добился, такой проездной. Но почему-то не все автобусы возили льготных пассажиров.

  • Мешают дети
    №22 от 28 мая 2009 г.

    «Уважаемая редакция, прошу вас помочь мальчишкам, проживающим в большом дворе на улице Кузнецова, 24, Энергетиков, 6 и 8.

  •  

    В четверг, 21 мая, состоялось первое заседание оргкомитета по подготовке к июльскому, девятнадцатому по счёту, Карнавалу. Главная тема нынешнего Карнавала – 45-летие Белоярской АЭС. Не стоит забывать и о том, что в этом году карнавальному движению в Заречном исполняется 25 лет.

  • 31 мая - день адвоката
    №22 от 28 мая 2009 г.

    31 мая свой профессиональный праздник будут отмечать российские адвокаты. Сегодня об особенностях этой профессии наш разговор с заведующим адвокатской конторы №2 по г. Заречный Свердловской областной коллегии адвокатов Иваном Александровичем ВОРОБЬЁВЫМ.

  •  

    «Фонтан МУРАКОВА» - так зареченцы называют единственный в городе фонтан в скверике за зданием ДК «Ровесник» - любимое место отдыха горожан, живущих в старой части города.