Из зала суда

ДЕМОНТАЖ НЕИЗБЕЖЕН

ХОТЕЛ КАК ЛУЧШЕ

Известный в городе предприниматель открыл в прошлом году парикмахерскую. Сначала приобрел 4-комнатную квартиру, перевел ее из жилого помещения в нежилое, сделал перепланировку и ремонт, закупил оборудование. Согласований прошел немало, документы, как ему казалось, оформил, как положено. В общем-то, сделал доброе дело: еще один нужный людям объект обслуживания появился в нашем городе. Для жителей улицы, где расположилось это заведение, и вовсе хорошо – у них под боком.

Чтобы облагородить своё детище, хозяин пристроил к купленной квартире входную группу “на основании действующих строительных норм и правил, а также в соответствии с требованиями, выдвигаемыми СЭС, пожарной службой” (так затем в суде объяснит он свою правоту в сооружении этой “пристройки”). Надо признать, что данная входная группа действительно облагораживает внешний вид территории, на которой, к тому же, разбиты клумбы с цветами, вымощены дорожки. Не сделал же он главное: не спросил разрешения на это всех жильцов дома (даже подъезда). А должен был это сделать обязательно, ибо пристроил входную группу к капитальной стене, являющейся общей собственностью жильцов. Впрочем, как оказалось, не избежал он и других существенных нарушений...

“ПОМОЙКА ПОД ОКНАМИ”

Крыша входной группы спроектирована так, что с нее ничего не скатывается. Жильцы квартир верхних этажей стали сбрасывать на новую “площадку” не только сухой мусор, но и жидкие отходы. К сожалению, отучить “свинячить” не пойманных за руку жителей дома, гадящих и отравляющих жизнь другим квартиросъемщикам, оказалось невозможно. Но поскольку крыша расположилась прямо под окнами конкретной квартиры, её обитатели оказались заложниками невыносимой ситуации: перед ними не только предстала своего рода “помойная яма”, но и их спокойную жизнь стали отравлять весьма неприятные запахи. При этом совершенно невозможно открыть окна квартиры – в них устремляется рой мух.

Крыша чистится редко, зимой снег не убирается, а жидкие отходы никто не смывает. К тому же крышу облюбовали голуби, которые выклевывают утеплитель окон. К тому же возникло еще одно неудобство: водосточная труба размещена так, что по ней до этой квартиры и той, что рядом, проживает в которой одинокая женщина-инвалид, запросто можно добраться воришкам – крыша этому способствует. Куда ни кинь – ситуация возникает чуть ли не стрессовая. Объединившись, жильцы двух квартир решили действовать наступательно...

В ПОИСКАХ ПРАВДЫ

Сначала они обратились к предпринимателю, высказали свои претензии. Затем стали бить челом в ЖЭУ. Пришли на прием к мэру, который, изучив ситуацию, дал письменный ответ: застройщик нарушил ст.36 Жилищного кодекса, а посему надо обратиться в суд, куда администрация, по его запросу, готова представить необходимые документы. Терпящие неудобства жильцы двух квартир обратились в Заречный районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю и к администрации.

ВИНУ НЕ ПРИЗНАЛ

Признать иск предприниматель не захотел. Он пояснил суду, что согласия истцов на строительство входной группы не спрашивал, так как уже предполагал, что они на это не пойдут. Он обращался с этой просьбой к другим жильцам, но только данного подъезда. Иначе процесс был бы затяжным, ведь в доме 287 квартир. Иск не признал и потому, что им получены все разрешения на строительство входной группы и что при строительстве он ничего не нарушил. Не согласился с тем, что требовалось разрешение на строительство, т.к. при сооружении входной группы реконструкцию капитального здания не производил и в технические документы никаких изменений не вносил. Признал, что жильцы верхних этажей постоянно сбрасывают на крышу мусор. Пришлось вывешивать, и неоднократно, объявления с просьбой не делать этого, но сдвигов не произошло. На уборку крыши им заключен договор, она производится раз в неделю. Признал и то, что жидкие отходы не убираются, а зимой от снега крыша не очищается.

РАЗРЕШЕНИЯ НЕ БЫЛО

Представитель администрации пояснила суду, что исковые требования полностью поддерживает. Ответчику было разрешено перевести жилое помещение в нежилое, а вот на строительство входной группы разрешения не было. Предприниматель был обязан получить его, как того требует ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ. У ответчика имеется только схема разрешения (размещения?) входной группы, согласованная с должностными лицами и эксплуатационными организациями. Но эта схема не дает права на производство строительных работ. Не дает такого права и разрешение на производство земляных работ от 2005 года. Помимо этого, строительство произведено в нарушение требований ст.36 ЖК РФ, т.е. без согласования ВСЕХ собственников жилого дома.

Второй представитель администрации (гл. архитектор) также подтвердила, что разрешения на строительство входной группы ответчик не получал.

ИСК УДОВЛЕТВОРЕН

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению. Предметом спора явилась проверка законности строительства входной группы к салону-парикмахерской. Крыша данной группы расположена под окнами квартиры одной истицы и примыкает к лоджии другой. Нарушения начались с первоначального этапа: официальное заявление в администрацию округа о переоборудовании квартиры в нежилое помещение ответчик подал уже после того, как выполнил все работы по ее перепланировке. На сегодня у предпринимателя нет даже акта приемочной комиссии администрации. В соответствии с ч.9 ст.23 ЖК РФ данный акт являлся бы подтверждением окончания перевода помещения и являлся бы основанием для использования его в качестве жилого или нежилого. Это означает, что на использование перепланированной квартиры в качестве парикмахерской у предпринимателя нет юридических прав.

Далее, наружная стена дома, относящаяся к несущим конструкциям, - общая долевая собственность жильцов дома. Как следует из представленных в суд документов, ответчик сделал два дверных проема в наружных стенах, которые являются несущими конструкциями. Один дверной проем сделан с выходом на улицу (впоследствии к нему пристроена входная группа), а второй проем – с выходом на лоджию. Выемка этих проемов части несущей конструкции привела к уменьшению общей собственности всех собственников дома. Согласно же ч.3 ст.36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Согласия такого получено не было, как и на строительство входной группы. Фактически ответчик часть общего имущества обратил в свою собственность, поскольку часть несущей конструкции стала располагаться внутри объекта его собственности.

Все доводы предпринимателя в свою защиту судом были доказательно опровергнуты. Во-первых, нарушена безопасность квартир истцов. Во-вторых, истцам одной из них причиняются существенные неудобства (антисанитария). Исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Он обязал предпринимателя в течение одного месяца со дня вступления в законную силу данного решения ДЕМОНТИРОВАТЬ входную группу к салону-парикмахерской. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу с 26 июня 2007 года.

Эмма ГОЛОВЫРСКИХ

Версия для печати